Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-6963/24 по делу N А40-95522/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-95522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Д.Г. Ярцева,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Прудниковой Марии Владимировны - Голубиной А.И., по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Болговой Натальи Владимировны - без участия (извещена);

рассмотрев 04.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прудниковой Марии Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023

по иску индивидуального предпринимателя Прудниковой Марии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Болговой Наталье Владимировне

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прудникова Мария Владимировна (далее - истец, ИП Прудникова М.В.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Болговой Наталии Владимировны (далее - ответчик, ИП Болгова Н.В.) о взыскании 820 000 руб. в возмещение причиненного ущерба, 6 955 руб. в возмещение расходов по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение, 60 000 руб. задолженности по арендной плате, 18 300 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату оценочных услуг и 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Прудниковой М.В., которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ИП Болгова Н.В. письменного отзыва на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ИП Болговой Н.В. в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи N 35/2НП/22 от 11.03.2022 Прудникова Мария Владимировна является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:17:0120114:23095, общей площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, вн. тер. г. поселения Сосенское, квартал 28, дом 2, корпус 8, помещение 2Н.

07.06.2022 между ИП Прудниковой М.В. (арендодатель) и ИП Болговой Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение общей площадью 56 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Москва, вн. тер. г. поселения Сосенское, квартал 28, дом 2, корпус 8, помещение 2Н (п. 1.1 договора).

Срок действия договора был определен сторонами в 60 месяцев с даты передачи арендатору помещения по акту приема-передачи (п. 2.1 договора).

Арендованное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 08.06.2022.

Согласно пункту 1.3 договора помещение предназначено для размещения пекарни арендатора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора арендодатель передает арендатору помещение в черновой отделке. Арендатор выполняет за свой счет необходимый ему ремонт помещения в течение 30-ти дней с даты подписания настоящего договора и занимается коммерческой деятельностью в помещении, определенной положениями настоящего договора.

В пункте 4.1 договора от 07.06.2022 стороны предусмотрели, что за пользование помещением арендатор должен производить оплату арендной платы арендодателю. Арендная плата начисляется с даты передачи помещения арендатору по акту приемки-передачи и прекращается в дату возврата помещения по акту приемки-передачи.

Согласно пункту 4.2 договора от 07.06.2022 арендная плата состоит из следующих частей: фиксированная арендная плата и переменная арендная плата.

Фиксированная арендная плата была определена сторонами в следующем размере: с 01.08.2022 по 31.08.2022 - 80 000 руб., оплата производится до 05.08.2022; с 01.09.2022 по 30.09.2022 - 80 000 руб., оплата производится до 05.09.2022; с 01.10.2022 по 31.08.2027 - 98 000 руб. за каждый месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощённой системы налогообложения (п. 4.3 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора, в качестве обеспечения исполнения своих денежных обязательств по договору, включая обязательства, которые возникнут в будущем, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку за нарушение своих обязательств по договору, уплатить проценты по денежному обязательству, арендатор обязался перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере суммы фиксированной арендной платы за один месяц аренды в размере 98 000 руб. в срок до 30.06.2022.

08.06.2022 сторонами было подписано соглашение, по условиям которого арендодатель обязался приобрести материалы для строительных работ, а также оплатить их доставку транспортом до помещения для ИП Болговой Н.В. в объеме материалов необходимых для строительных работ в помещении на сумму 98 000 руб., а арендатор обязался возместить понесенные арендодателем затраты по их приобретению и доставке.

Однако, 10.10.2022 арендодатель уведомил ИП Болгову Н.В. о досрочном прекращении договора и предложил освободить помещение до 16.10.2022.

31.10.2022 сторонами был подписан акт приемки-передачи нежилого помещения и помещение возвращено арендодателю. Со стороны арендодателя данный акт был подписан представителем ИП Прудниковой М.В. - Лесиной Татьяной Алексеевной, действовавшей на основании доверенности.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, после осмотра возвращенного ответчиком помещения в нем были выявлены повреждения. В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате действий арендатора, ИП Прудникова М.В., обратилась в ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно отчету об оценке N 58028-2022 от 22.12.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате действий арендатора внутренней отделке квартиры, составляет 820 000 руб. Кроме того, у ИП Болговой Н.В. имеется задолженности по уплате арендной платы в размере 60 000 руб. и неустойки в размере 18 300 руб.

Направленная ответчику претензия от 13.03.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП Прудникова М.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 309, 310, 393, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 и пункте 5 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды обеих инстанций исходили из отсутствия предусмотренной законом совокупности обстоятельств, влекущих возложение на ИП Болгову Н.В. обязанности по возмещению убытков, поскольку истцом не был доказан состав гражданского правонарушения - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, при этом судами была установлена дата прекращения арендных правоотношений и факт освобождении арендатором занимаемого помещения в указанную дату при отсутствии у арендодателя замечаний к состоянию возвращенного имущества, проверив расчет задолженности и установив факт ее отсутствия, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, об исполнении им соглашения от 08.06.2022 в части приобретения строительных материалов для проведения ремонтных работ в помещении и возникновении у ответчика обязанности компенсировать стоимость приобретенных материалов, сам по себе факт их приобретения в отсутствие доказательств использования приобретенных материалов для ремонта арендуемого ответчиком помещения, не может служить основанием для удовлетворении требования о взыскании с арендатора их стоимости.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за период с 06.08.2022 по 05.09.2022 и с 06.09.2022 по 05.10.2022, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и на основании представленных ответчиком в материалы дела платежных документов, обоснованно отклонены.

Доказательств того, что арендованное ответчиком помещение было возвращено арендодателю в состоянии худшем, чем то, в котором арендатор его получил по акту от 08.06.2022, материалы дела не содержат. Указания на наличие каких-либо недостатков в помещении при его возврате арендодателю акт приема-передачи от 31.10.2022 не содержит.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правильности вводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с позицией судов относительно установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А40-95522/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова