Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-16548/23 по делу N А40-166397/2022

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-166397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорин Ю.О. по доверенности от 01 января 2024 года,

от ответчика: Колесникова Е.В. по доверенности от 21 декабря 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технопромэкспорт"

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-166397/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Совмортранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технопромэкспорт" о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Рособоронэкспорт",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Совмортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технопромэкспорт" (далее - ответчик, ООО "ИК "Технопромэкспорт") о взыскании 119 418,6 евро задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты задолженности по договору транспортной экспедиции от 19 ноября 2021 года N 5501210059, 67 500 евро демереджа по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, убытки в размере 5 190 085 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 964 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Рособоронэкспорт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "ИК "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Совмортранс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 05 июня 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано на ходатайство АО "Рособоронэкспорт" от 12 апреля 2023 года N Р2204/194-188892 о том, что судно "Лахта" в тот же период времени, в который должна была состояться перевозка груза ООО "ИК "ТПЭ", уже было зафрахтовано для перевозки груза АО "Рособоронэкспорт" другим экспедитором ООО "Северные ворота" (ИНН 7805121360), ООО "Северные ворота" проинформировало письмом исх. N СВ-297 от 08 декабря 2021 года (вх. N 73647 от 09 декабря 2021 года) третье лицо о поступившем предложении к судовладельцу т/х "Lahta" погрузить дополнительную партию груза (объем около 2400 куб.м, общий вес около 620 тонн, в том числе: 22х40-футовых и 1х20-футового морских контейнеров, ящичный груз, груз на паллетах, а также 4 единицы строительной техники); в указанном письме было отмечено, что объем дополнительной партии груза значительно превышает объем свободной части трюма судна.

АО "Рособоронэкспорт" письмом исх. N Р3004/5-81908 от 08 декабря 2021 года направило запрос в страховую компанию ООО "СК "Согласие", которое осуществляло по договору с АО "Рособоронэкспорт" страхование имущества на период его морской транспортировки на т/х "Lahta", с просьбой рассмотреть возможность совместной транспортировки имущества, поставляемого на экспорт по контракту АО "Рособоронэкспорт", и дополнительной партии, информация о которой была получена от экспедитора, в ответ на которую страховая компания сообщила о недопустимости совместной транспортировки имущества третьего лица и дополнительной партии груза по причине увеличения степени риска, с учетом характеристик судна и всего груза, а также погодных условий на маршруте следования. Теплоход "Lahta" (IMO 8420086) был подан в порт "Бронка" под погрузку груза АО "Рособоронэкспорт" 19 декабря 2021 года. Погрузка была закончена 22 декабря 2021 года, судно убыло в рейс 30 декабря 2021 года.

Таким образом, поскольку на судне "Лахта" был перевезен груз АО "Рособоронэкспорт" силами ООО "Северные ворота" и то обстоятельство, что имел место запрет со стороны страховой компании ООО "СК "Согласие" на перевозку на судне "Лахта" любого другого груза совместно с грузом АО "Рособоронэкспорт", означает правомерность позиции ООО "ИК "ТПЭ" в споре в части необоснованности требований о взыскании с ООО "ИК "ТПЭ" демереджа по судну "Лахта", убытков и платы за сверхнормативное хранение груза.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции заявитель знал о вышеуказанных обстоятельства и заявлял о них, что противоречит сути института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что представление заявителем дополнительных доказательств фактически направлено на переоценку фактов и преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов, отметив, что иных доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, поскольку не были и не могли быть известны ответчику, влекущих пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу были рассмотрены указанные доводы и отклонены с указанием на то, что ответчик полагает, что судно "Лахта" не могло осуществить перевозку груза Ответчика, поскольку была полностью зафрахтовано грузом Третьего лица, однако данная позиция не подтверждается материалами дела; единственное обоснование, это письмо контррагента Ответчика (страховой компании) о якобы поступившей информации о погрузке груза Ответчика вторым ярусом. Между тем, указанное письмо явилось результатом многократного уведомления Истцом Ответчика о невозможности осуществить погрузку без надлежаще оформленных таможенных документов Ответчика (абз. 2 - 5 стр. 17 Постановления 9ААС).

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суды не дали оценку противоречивому и недобросовестному поведению сторон, подлежат отклонению с учетом иных фактических обстоятельств и выводов судов, сделанных при рассмотрении спора по существу и явились основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-166397/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова