Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-7463/24 по делу N А40-41163/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-41163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ильичевой Евгении Николаевны - лично, паспорт,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТЕОНИС" - Полякова Е.А. по дов. от 20.06.2023,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" - неявка, извещено,

от индивидуального предпринимателя Шарова Алексея Владимировича - неявка, извещен,

рассмотрев 04 июня 2024 года

в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕОНИС" и индивидуального предпринимателя Ильичевой Евгении Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 января 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя Ильичевой Евгении Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕОНИС"

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ",

индивидуальный предприниматель Шаров Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильичева Евгения Николаевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕОНИС" (далее - ответчик) о взыскании 41 695 595,93 рублей, в том числе, 31 162 627,75 рублей долга и 10 532 968,18 рублей неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ"), индивидуальный предприниматель Шаров Алексей Владимирович (далее - ИП Шаров А.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 31162627,75 рублей долга и 9 400 000 рублей пеней, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 31 162 627,75 рублей долга и 934 878,83 рублей пеней; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержала доводы и требования своей кассационной жалобы, возражала против доводов жалобы ответчика; представитель ответчика, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования своей кассационной жалобы, возражала против доводов кассационной жалобы истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалобы в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Шаровым А.В. (агент) и ответчиком заключен договор о сотрудничестве поиску проектов (объектов), далее - агентский договор, по условиям которого агент от своего имени, но за счет поставщика, осуществляет поиск и привлечение заказчиков для продажи поставщиком спеченого керамического камня Lapitec (далее - товар) по различным проектам (объектам) и рекомендует использование товара в конкретных проектах (объектах) заказчика, обосновывает применение архитектурных (дизайнерских, проектировочных) решений с использованием товара поставщика. Поставщик, в свою очередь, должен принять настоящие услуги и оплатить агентское вознаграждение согласно условиям договора.

В соответствии с п. 1.2 агентского договора, оказание услуг по договору подтверждается следующими фактами: 1.2.1 поставщик уведомляется путем направления агентом отчета, оформленного по форме, установленной настоящим договором на электронный адрес поставщика, указанный в разделе 9 настоящего договора.

В силу п. 1.2.2 агентского договора факт рекомендации агентом заказчику товара поставщика подтверждается также включением товара поставщика в техническую (проектную) документацию (архитектурный или дизайн-проект, чертежи, спецификации и т.п.) с указанием проекта (объекта), его наименования и адреса. Дополнительно к проектной документации могут быть приложены фотографии реализованного проекта (объекта), на которых может быть установлено применение товара поставщика. Данная информация также отражается в отчете агента, предусмотренном п. 1.2.1 настоящего договора.

Согласно п. 1.2.3 агентского договора агентом заключается договор поставки товара поставщика, копия которого прикладывается к отчету агента либо поставщиком самостоятельно заключается договор поставки по рекомендации агента.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения от 01.04.2020 N 1 к агентскому договору агент обязуется произвести оплату вознаграждения агента в размере 12 % от поступившей суммы на р/с поставщика за его товар и услуги в рамках работы над проектом (объектом), указанным в п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 и п. 1.2 агентского договора.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что во исполнение принятых на себя обязательств агент провел переговоры с проектировщиками ООО "УТХ" и ГУП "Татинвестгражданпроект", в которых обосновал применение архитектурных (дизайнерских, проектировочных) решений с использованием товара поставщика, провел презентации спеченого камня Lapitec с целью согласования его применения в проекте (дизайн-проект и рабочая документация) Многофункциональный спортивный комплекс на территории Мневниковской поймы, расположенный по адресу г. Москва, поселок Терехова 59-А; предоставил итоговые образцы спеченого камня Lapitec ООО "УТХ" и ГУП "Татинвестгражданпроект" с целью использования данного отделочного материала в проекте (дизайн-проект и рабочая документация) Многофункциональный спортивный комплекс на территории Мневниковской поймы, расположенный по адресу г. Москва, поселок Терехова 59-А; подготовил спецификации, на основании которых поставщиком заключен договор поставки товара от 27.07.2020 N 20200727-01 для объекта Многофункциональный спортивный комплекс на территории Мневниковской поймы, расположенный по адресу г. Москва, поселок Терехова 59-А; подготовил дополнительные спецификации, на основании которых заключено дополнительное соглашение от 07.10.2020 N 2 к договору поставки товара от 27.07.2020 N 20200727-01 для объекта Многофункциональный спортивный комплекс на территории Мневниковской поймы, расположенный по адресу г. Москва, поселок Терехова 59-А; произвел фото-фиксацию монтажа некоторых системных замечаний спеченого камня Lapitec; выполнил иные действия, направленные на достижение целей, предусмотренных предметом агентского договора.

В результате поименованных действий агента проектировщиком от ООО "УТХ" товар (спеченый камень Lapitec) был включен в дизайн проект по объекту: проект Многофункциональный спортивный комплекс на территории Мневниковской поймы, расположенный по адресу г. Москва, поселок Терехова 59-А; данный материал включен в проектную документацию (дизайн-проект и рабочая документация) объекта, а также ответчиком и генеральным подрядчиком проекта ООО "Регионжилстрой" был заключен договор поставки товара от 27.07.2020 N 20200727-01 для объекта Многофункциональный спортивный комплекс на территории Мневниковской поймы, расположенный по адресу г. Москва, поселок Терехова 59-А, на сумму 184 379 420,64 рублей. 07.10.2020 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки товара N20200727-01, согласно которому сумма поставки увеличилась на 95028435,47 рублей.

С учетом дополнительного соглашения N 3 к договору поставки товара N 20200727-01 сумма поставки составила 259 688 564,55 рублей. Названная сумма поступила на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 31.07.2020 на сумму 5 966 595,18 рублей, от 19.08.2020 на сумму 4 033 404,82 рублей, от 20.08.2020 на сумму 25 000 000 рублей, от 15.09.2020 на сумму 40 000 000 рублей, от 23.10.2020 на сумму 99 379 420,64 рублей, от 23.10.2020 на сумму 20000000 рублей, от 08.02.2021 на сумму 21 000 000 рублей, от 27.04.2021 на сумму 12 000 000 рублей, от 13.05.2021 на сумму 5 000 000 рублей, от 30.07.2021 на сумму 5 000 000 рублей, от 13.08.2021 на сумму 2 000 000 рублей, от 13.10.2021 на сумму 10 309 143,91 рублей.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 к агентскому договору вознаграждение агента составило 31 162 627,75 рублей (259688564,55 рублей*12%).

31.01.2022 ИП Шаров А.В на основании договора уступки права требования (цессии) уступил истцу денежные требования в полном объеме, в котором они существуют в день заключения настоящего договора, а также, которые возникнут в будущем, включая права требования по уплате вознаграждения (основной долг), права, обеспечивающие исполнение обязательства, права, возникающие вследствие нарушения обязательств (неустойка/пени, убытки и пр.), и иные связанные с уступаемым требованием права (денежные требования, возникающие на основании договора N 4 о сотрудничестве и поиску проектов (объектов) от 01.04.2020, заключенного между цедентом и ответчиком).

Уведомление об уступке было направлено ответчику 24.02.2022.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 к агентскому договору оплата агенту производится в течение 30 рабочих дней с момента поступления окончательной оплаты в соответствии с условиями договора от заказчика денежных средств на р/с поставщика.

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения к агентскому договору по факту окончательных расчетов и поступления денежных средств на р/с поставщика от заказчика, поставщик обязан подписать акт выполненных услуг агенту в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на р/с поставщика.

Пунктом п. 2.4 дополнительного соглашения к агентскому договору установлено, что в случае, если поставщик не подписал акт и не предоставил мотивированный отказа в указанный в п. 2.3 настоящего дополнительного соглашения срок, агент вправе составить акт в одностороннем порядке, в этом случае услуги считаются выполненными качественно в установленный договором срок.

30.12.2021 агент в соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения к агентскому договору направил ответчику акт выполненных услуг вместе с отчетом, однако вознаграждение не было выплачено ответчиком агенту. Так же не была произведена оплата истцу после уступки права требования.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 182, 183, 317.1, 330, 401, 432, 809, 823, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 27.06.2016 N 307-ЭС16- 881, исходил из подтверждения факта заключения агентского договора не только представленными истцом нотариально заверенными протоколами осмотра доказательств - переписки в "WhatsApp", согласно которым подписанный ответчиком агентский договор был направлен представителю ИП Шарова А.В. Секацкому С.А. 24.04.2020, но и тем, что его фактическое исполнение началось 01.04.2020; установив, что, исходя из условий агентского договора, включение товара ответчика - спеченого камня Lapitec, в любую техническую документацию, в том числе, в дизайн-проект объекта: Многофункциональный спортивный комплекс на территории Мневниковской поймы, расположенный по адресу г. Москва, поселок Терехова 59-А, а так же заключение договора поставки товара является достаточным подтверждением факта оказания услуг по агентскому договору; принимая во внимание отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты оказанных агентских услуг, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 31 162 627,75 рублей долга и 9400000 рублей пеней с учетом применения моратория и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 401, 404, 779, 781, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, установив факт оказания агентом ответчику услуг по агентскому договору, верно определил размер задолженности ответчика, и, ввиду отсутствия доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, присудил задолженность ко взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об исключении из периода начисления неустойки периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера пеней до 9 400 000 рублей. Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер пеней следовало снизить до 934 878,83 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон в части бремени несения ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, с учетом значительного размера суммы пеней, предъявленных к взысканию (около трети долга, применение судом первой инстанции 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставило сумму пеней практически в названном соотношении).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в неизмененной части решения, а так же с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении, кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе, о чрезмерном снижении неустойки апелляционным судом; о том, что выводы судов о заключенности агентского договора и дополнительного соглашения N 1 к нему не соответствуют обстоятельствам дела; о взаимосвязи ИП Шарова А.В. и ООО "УТХ"; о том, что включение товара ответчика в рабочую документацию по объекту не является доказательством выполнения агентского поручения по спорному договору, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о чрезмерном снижении апелляционным судом размера неустойки, установленной п. 7.2 агентского договора, отклонен кассационной коллегией, так как присужденная апелляционным судом неустойка по ее размеру соответствует условиям п. 7.2 агентского договора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу N А40-41163/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕОНИС" и индивидуального предпринимателя Ильичевой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова