Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-10261/24 по делу N А40-278881/2022

город Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-278881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП "ЦФПО") - неявка, извещено,

от ответчика: Управления делами Президента Российской Федерации - Попова С.В. по дов. от 29.12.2023,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ЦФПО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года

по иску ФГУП "ЦФПО"

к Управлению делами Президента Российской Федерации

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦФПО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о внесении изменений в договор аренды федерального земельного участка площадью 880 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001029:103, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Казенный пер., вл. 3, изложив условия соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.05.2017 N А/17-258з в редакции соглашения от 21.05.2018 N А/18-304з, в соответствии с предложенными ФГУП "ЦФПО" условиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-278881/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-278881/2022 поступила кассационная жалоба от ФГУП "ЦФПО", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФГУП "ЦФПО", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Управления делами Президента Российской Федерации его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указал, что поступившие от ФГУП "ЦФПО" письменные пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу (так как данные пояснения к кассационной жалобе не направлялись в адрес другого участника процесса). Поскольку письменные пояснения представлены в электронном виде, то они стороне (ФГУП "ЦФПО") не возвращаются.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Управления делами Президента Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления делами Президента Российской Федерации, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между истцом - ФГУП "ЦФПО" (арендатор N 4) и ответчиком - Управлением делами Президента Российской Федерации (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.05.2017 N А/17-258з (в редакции соглашения от 21.05.2018 N А/18-304з; далее - договор аренды).

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор N 4 принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 880 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001029:103, расположенный по адресу: г. Москва, Малый Казенный пер., вл. 3 (земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок; объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 6 683,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001029:1050.

Земельный участок является собственностью Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 29.02.2016 была сделана запись регистрации N 77-77/012-77/012/002/2016-1397/1. При этом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным от имени Российской Федерации на предоставление участка в аренду, в силу положений ст. 39.2 "Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков" Земельного кодекса Российской Федерации является Управление делами Президента Российской Федерации.

Истец (ФГУП "ЦФПО"), обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указал, что обстоятельства, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09.12.2021 по другому делу N А40-219542/2020 о том, что рыночная стоимость права аренды земельного участка на 48 лет и 142 дня по состоянию на 12.08.2017 составляла 79 879 000 руб., а годовая арендная плата за участок составляет 1 650 733 руб. 62 коп. имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу N А40-278881/2022, в том числе в связи с проведением судебной экспертизы (по другому делу) для установления рыночной стоимости права аренды земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, было обращено внимание на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по другому делу N А40-219542/2020 размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.05.2017 N А/17-258з установлен судом исключительно для ФГУП "Госзагрансобственность", при этом иные арендаторы земельного участка, в том числе ФГУП "ЦФПО" (являющийся истцом по настоящему делу N А40-278881/2022), не являлись сторонами по вышеуказанному другому делу; вопросы об изменении размера арендной платы для них не были предметом рассмотрения другого дела. В силу чего суды отклонили доводы истца о преюдициальном характере соответствующих выводов (по другому делу N А40-219542/2020) о размере арендной платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы (ФГУП "ЦФПО") о нарушении судами норм процессуального права (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы права.

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего дела N А40-278881/2022 указано на подписание истцом - ФГУП "ЦФПО" соглашения от 21.05.2018 N А/18-304з к договору аренды, предусматривающее вступление истца в данный договор в качестве одного из арендаторов, с начислением арендной платы с 01.01.2017 на определенных условиях. Поэтому суды пришли к выводу о том, что истец принял и признал в полном объеме условия договора. Суды также отметили, что в дальнейшем Управлением делами Президента Российской Федерации в адрес ФГУП "ЦФПО" направлялись соответствующие уведомления, предусматривающие ежегодное изменение размера перечисляемой арендной платы по договору аренды земельного участка; какие-либо возражения относительно произведенных Управлением делами Президента Российской Федерации изменений со стороны ФГУП "ЦФПО" отсутствовали.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП "ЦФПО" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "ЦФПО", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-278881/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова