Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-17831/23 по делу N А40-185864/2022

город Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-185864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Баширова Р.А., доверенность от 12.10.2022,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2024 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Закрытому акционерному обществу "Институт Телекоммуникаций"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Институт Телекоммуникаций" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 862.457 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 51.346 руб. 90 коп., по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 41.324 руб. 90 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по вопросу распределения судебных расходов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение несения судебных расходов на сумму в 51.346 руб. 90 коп. ответчиком были представлены Приказ о размере суточных расходов, служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, электронные билеты, счета на оплату, платежные поручения, подтверждением бронирования гостиницы, чеками, служебной запиской на оплату такси.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что факт несения судебных расходов и их относимость к настоящему делу подтверждены соответствующими доказательствами; в то же время руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", основываясь на принципах разумности и соразмерности (определения Конституционного суда от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О), исходя из сложности дела и объема оказанных услуг, фактического участия представителя в проведенных по делу судебных заседания и стоимости транспортных расходов (02.11.2022, 16.01.2023, 18.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023, 17.04.2023, 02.08.2023), пришли к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 41.324 руб. 90 коп., поскольку истцом не был обоснован размер суточных судебных расходов по каждому из заседаний в размере 2.000 руб., учитывая, что согласно Приказу о размере суточных расходов от 30.12.2013 размер суточных составляет 1.000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности участия представителя в судебном заседании онлайн (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняется судебной коллегией суда округа, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела в закрытом судебном заседании, что в силу части 6 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность участия представителя в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции.

В то же разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела, что также подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом определение конкретного размера судебных расходов и их разумности является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем полномочий для переоценки выводов судов в указанной части в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

В то же время суды, вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что предъявленные к взысканию транспортные расходы и расходы на проживание связаны с участием представителя ответчика в деле; при этом доказательства несения соответствующих расходов представлены в материалы дела; кроме того, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств чрезмерной стоимости транспортных расходов и расходов на проживание, из предъявленных к взысканию истцом судебных расходов.

Таким образом, выводы судов являются правомерными, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-185864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев