Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-7627/24 по делу N А40-114961/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-114961/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Зиннатова Д.Р. дов. N 1633 от 01.06.2023

от ответчика - Тростянский К.А. дов. от 21.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Экспо"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 ноября 2023 года,

решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 ноября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2024 года,

по делу по иску Государственной корпорации "ВЭБ. РФ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Экспо"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "ВЭБ.РФ" (далее - ГК "ВЭБ.РФ", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Экспо" (далее - ООО "Монолит-Экспо", ответчик) о взыскании 4 290 000 руб. неосновательного обогащения, 1 430 000 руб. неустойки за просрочку оказания услуг, 74 928, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставкой Банка России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Монолит-Экспо" о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года с ООО "Монолит-Экспо" в пользу ГК "ВЭБ.РФ" взыскано 4 290 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 928,08 руб. по состоянию на 23.05.2023 года., с продолжением начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2023 года по дату фактической оплаты задолженности - определенные ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 51 975 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года с ООО "Монолит-Экспо" в пользу ГК "ВЭБ.РФ" взыскано 1 430 000 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Монолит-Экспо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение, решение и постановление отменить, прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГК ВЭБ.РФ (Заказчик) и ООО "Монолит-Экспо" (Подрядчик) заключен Договор от 29.04.2016 N 39-04/16 (Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Ответчик обязался оказать Истцу услуги по организации и обустройству выставочных экспозиций Истца для участия в Петербургском международном экономическом форуме 2016 (далее - Услуги).

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость Услуг по Договору составляет 14 300 000 руб. Общая стоимость включает в себя вознаграждение за передачу исключительных прав на созданные по Договору результаты Услуг, все расходы, связанные с изготовлением, доставкой, монтажом, демонтажом элементов и изделий (включая дальнейшую утилизацию), а также иные расходы, связанные с выполнением обязательств Ответчика по Договору.

Во исполнение п. 3.2 Договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 4 290 000 руб.

Ответчик свои обязательства должным образом не выполнил, поэтому 06.06.2016 Истец направил Ответчику письмо с предложением расторгнуть Договор, документально подтвердить понесенные Ответчиком расходы, осуществить приемку работ в объеме, который выполнен Ответчиком.

14.02.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить Истцу всю сумму аванса, поскольку Ответчик не подтвердил его освоение.

Ответчик не выполнил требования Истца, поэтому Истец обратился в суд с иском о взыскании 4 290 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 8 859 500 руб. задолженности за фактически выполненные работы по Договору, возмещении убытков и взыскании пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-54317/17-110-517, вступившим в законную силу 14.03.2018, установлено, что у Истца отсутствуют основания для оплаты фактически выполненных работ по Договору, поскольку Ответчик не доказал факт их выполнения и факт передачи их результата (материалов и конструкций). У Ответчика отсутствовали основания для начала выполнения работ и закупки материалов и конструкций до утверждения дизайн-проекта, факт оказания каких-либо услуг по Договору не доказан, а наличие пропусков на объект, где должна была проходить выставка, не подтверждает факт оказания услуг и выполнения для Истца работ, а также факт того, что Истец воспользовался услугами или результатом работ. Суд также установил, что на момент вынесения Решения Договор считался действующим, поскольку ни одна из сторон не отказалась от исполнения Договора.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда от 14.02.2018 г., истец 28.11.2022 направил в адрес Ответчика досудебную претензию об отказе от исполнения Договора и с требованием вернуть неотработанный аванс по Договору в размере 4 290 000,00 руб., а также уплатить пени за нарушение сроков оказания услуг по Договору в размере 1 430 000,00 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена 03.01.2023 претензия, содержащая уведомление об одностороннем отказе от Договора, с требованием возвратить сумму аванса.

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в отсутствие доказательств встречного предоставления на сумму перечисления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Также истцом заявлены требования о взыскании 1 430 000 руб. неустойки за просрочку оказания услуг.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 928, 08 руб. по состоянию на 23.05.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставкой Банка России.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 309, 310, 333, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 779, 782, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт перечисления истцом денежных средств (авансовый платеж) ответчику и отсутствие доказательств освоения ответчиком указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, повлекшее его расторжение заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-54317/17-110-517, вступившим в законную силу 14.03.2018, установлено, что у Истца отсутствуют основания для оплаты фактически выполненных работ по Договору, поскольку Ответчик не доказал факт их выполнения и факт передачи их результата (материалов и конструкций). У Ответчика отсутствовали основания для начала выполнения работ и закупки материалов и конструкций до утверждения дизайн-проекта, факт оказания каких-либо услуг по Договору не доказан, а наличие пропусков на объект, где должна была проходить выставка, не подтверждает факт оказания услуг и выполнения для Истца работ, а также факт того, что Истец воспользовался услугами или результатом работ. Суд также установил, что на момент вынесения Решения Договор считался действующим, поскольку ни одна из сторон не отказалась от исполнения Договора.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда от 14.02.2018 г., истец 28.11.2022 направил в адрес Ответчика досудебную претензию об отказе от исполнения Договора и с требованием вернуть неотработанный аванс по Договору в размере 4 290 000 руб., а также уплатить пени за нарушение сроков оказания услуг по Договору в размере 1 430 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что установленные делу N А40-54317/2017 обстоятельства носят преюдициальное значение для предмета настоящего спора.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 01.12.2011 N 10406/2011 по делу А53-15356/2010, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у юридического лица отсутствует, это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора оказания услуг.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правомерно указал, что договор был расторгнут 20.02.2023, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, обоснованно пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание судебных актов по настоящему делу и делу N А40-54317/17, правомерно отклонил довод ответчика о тожественности исков, установив, что основания исков не совпадают.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. В случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Экспо" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-114961/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев