Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-89475/23 по делу N А40-114961/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-114961/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Экспо"

на решение от 13 ноября 2023 года и на дополнительное решение от 14 декабря 2023 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114961/23

по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

(ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Экспо"

(ИНН 7733799041, ОГРН 1127746271905 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Зиннатова Д.Р. по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика Ягодзинский А.И. по доверенности от 21.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Экспо" (далее - ответчик) о взыскании 4 290 000 руб. неосновательного обогащения, 1 430 000 руб. неустойки за просрочку оказания услуг, 74 928, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставкой Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскано 4 290 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 928,08 руб. по состоянию на 23.05.2023 года., с продолжением начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2023 года по дату фактической оплаты задолженности - определенные ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 51 975 руб.

Дополнительным решением суда от 11.12.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 430 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда от 13.11.2023 и дополнительное решение от 11.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 29.04.2016 N 39-04/16, в соответствии с п. 1.1 которого Ответчик обязался оказать Истцу услуги по организации и обустройству выставочных экспозиций Истца для участия в Петербургском международном экономическом форуме 2016.

Во исполнение п. 3.2 Договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 4 290 000,00 руб.

Ответчик свои обязательства должным образом не выполнил, поэтому 06.06.2016 Истец направил Ответчику письмо с предложением расторгнуть Договор, документально подтвердить понесенные Ответчиком расходы, осуществить приемку работ в объеме, который выполнен Ответчиком.

14.02.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить Истцу всю сумму аванса, поскольку Ответчик не подтвердил его освоение.

Ответчик не выполнил требования Истца, поэтому Истец обратился в Суд с иском о взыскании 4 290 000,00 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик обратился в Суд со встречным иском о взыскании 8 859 500 руб. задолженности за фактически выполненные работы по Договору, возмещении убытков и взыскании пени.

Решением Суда от 14.02.2018 по делу N А40-54317/17-110-517, вступившим в законную силу 14.03.2018, установлено, что у Истца отсутствуют основания для оплаты фактически выполненных работ по Договору, поскольку Ответчик не доказал факт их выполнения и факт передачи их результата (материалов и конструкций). У Ответчика отсутствовали основания для начала выполнения работ и закупки материалов и конструкций до утверждения дизайн-проекта, факт оказания каких-либо услуг по Договору не доказан, а наличие пропусков на объект, где должна была проходить выставка, не подтверждает факт оказания услуг и выполнения для Истца работ, а также факт того, что Истец воспользовался услугами или результатом работ. Суд также установил, что на момент вынесения Решения Договор считался действующим, поскольку ни одна из сторон не отказалась от исполнения Договора.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда от 14.02.2018 г., истец 28.11.2022 направил в адрес Ответчика досудебную претензию об отказе от исполнения Договора и с требованием вернуть неотработанный аванс по Договору в размере 4 290 000,00 руб., а также уплатить пени за нарушение сроков оказания услуг по Договору в размере 1 430 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 12.2 Договора предусмотрено право на односторонний отказ от Договора путем письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 рабочих дней до даты расторжения.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в адрес ответчика истцом была направлена 03.01.2023 претензия, содержащая уведомление об одностороннем отказе от Договора, с требованием возвратить сумму аванса.

В соответствии с п. 12.2 Договора считается расторгнутым с 20.02.2023.

Истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств правомерно признал спорный договор расторгнутым.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в испрашиваемой истцом сумме, поскольку ответчик не представил доказательств того, что взысканная судом первой инстанции оплата по договору ответчиком выполнена.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о неправомерности данного вывода суда первой инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Ссылаясь на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не учитывает, что срок исковой давности в отношении требования о возврате неосновательного обогащения следует исчислять с даты расторжения договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, из чего следует, что до момента расторжения договора на ответчике лежит обязанность по выполнению обязательств по договору, а не по возврату денежных средств.

Учитывая, что договор был расторгнут 20.02.2023, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание судебных актов по настоящему делу и делу N А40-54317/17, довод ответчика о тожественности исков отклоняет, установив, что основания исков не совпадают.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ начинается с 28.02.2023 - по истечении срока, установленного для возврата Ответчиком полученного от Истца аванса по Договору.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 928,08 руб. по состоянию на 23.05.2023 года., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2023 года по дату фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение ответчиком сроков оказания услуг по договору истец вправе требовать уплаты пени в размере 1%, но не более 10 % от суммы, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по договору в надлежащем объеме.

Принимая дополнительное решении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оказания услуг в размере 1 430 000 руб. за период с 27.06.2016 г. по 20.02.2023 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и дополнительное решение от 14 декабря 2023 года по делу N А40-114961/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев