Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-6970/24 по делу N А40-252646/2020

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-252646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу кассационной жалобы

Вавилиной Анастасии Алексеевны (супруга ответчика по сделке)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 (N 09АП-56260/2023) по делу N А40-252646/2020 (т. 2, л.д. 37-39)

о прекращении производства по апелляционной жалобе Вавилиной Анастасии Алексеевны (супруга ответчика по сделке)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-252646/2020 (т. 2, л.д. 18-20)

о признании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 11.03.2020, заключенного между Лупаном Константином Валерьевичем и Вавилиным Станиславом Александровичем, недействительным и о применении последствий его недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Лупана Константина Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.05.2021 Лупан Константин Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Падалица Анна Васильевна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи б/н от 11.03.2020 транспортного средства марки БМВ 645CI, VIN-номер WBAEH71040B296325, государственный регистрационный номер К667РС799, заключенного между Лупаном Константином Валерьевичем и Вавилиным Станиславом Александровичем, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-252646/20 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, супруга ответчика Вавилина Анастасия Алексеевна посредством системы "Мой Арбитр" 31.07.2023 обратилась с апелляционной жалобой вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 производство по апелляционной жалобе Вавилиной Анастасии Алексеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-252646/20 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Вавилина Анастасия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что принятый судебный акт затрагивает имущественные права Вавилиной А.А., так как взыскание направлено непосредственно на совместно нажитое имущество супругов.

Как указывает заявитель, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно сослался на п. 4 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Апелляционным судом установлено, что предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 11.03.2020 г., заключенный между Лупаном Константином Валерьевичем и Вавилиным Станиславом Александровичем, недействительной сделкой. Применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки БМВ 645CI VIN-номер WBAEH71040B296325, гос. номер К667РС799 в конкурсную массу.

Судом установлено, что Вавилина А.А. не является ни непосредственным участником обособленного спора, судебный акт по которому ею обжалуется, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве Лупана Константина Валерьевича, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве должника.

Апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на апелляционное обжалование.

Определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru) 10.06.2022.

Таким образом, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции истек 24.06.2022 (последний день подачи с учетом публикации).

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или в части.

Взаимосвязанные с данным регулированием положения статьи 123 АПК Российской Федерации (включая пункт 2 ее части 4), призванные пресекать недобросовестное процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, и обеспечивать рассмотрение дела в предусмотренный законом срок, определяют обстоятельства, при установлении которых - что составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело, - лицо считается извещенным надлежащим образом.

Указанные законоположения не предполагают произвольного применения и, составляя гарантию правильного и своевременного рассмотрения дела, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 630-О.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле (споре), заинтересованности в исходе дела (спора), само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле (споре), права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей; при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пп. 4 п. 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Установив, что Вавилина А.А. не является ни непосредственным участником обособленного указанного спора, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве Лупана Константина Валерьевича, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве должника, что обжалуемое заявителем определение суда первой инстанции не устанавливает каких-либо прав Вавилиной А.А. относительно предмета спора и не возлагает на нее каких-либо обязанностей, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе указанного лица.

Судебная коллегия соглашается доводом заявителя кассационной жалобы, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно сослался на п. 4 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)", который регулирует оспаривание сделок совершенные супругом должника-гражданина (стр. 5 Определения); на основании вышеприведенной нормы апелляционный суд пришел к выводу, что непривлечение супруга должника к участию в обособленном споре о признании недействительной сделки, совершенной самим должником, отмену обжалуемых судебных актов не влечет; однако, супруг Вавилиной А.А. не является должником в деле о банкротстве.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта и не нарушило права и интересы заявителя.

Апелляционный суд прекратил производство по делу в связи с тем, что Вавилина А.А. является супругой ответчика и не выступала стороной по спорному договору купли-продажи, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что оспариваемым определением затрагиваются каким-либо образом права и обязанности Вавилиной А.А.

Также суд апелляционной инстанции указал на пропуск срока на подачи апелляционной жалобы и отказал в восстановлении срока, учитывая, что в апелляционной жалобе Вавилиной А.А. указано, что об оспариваемом судебном акте ей стало известно 15.06.2023, однако обратилась с жалобой лишь 31.07.2023.

Оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 (N 09АП-56260/2023) по делу N А40-252646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.