Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-8121/23 по делу N А40-150686/2021

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-150686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Атлант-М Тушино" - представитель Старостина А.Е. не допущен ввиду отсутствия доверенности,

от к/у АО "Аркадис Медикал Груп" - Исаева К.Н. по дов. от 28.12.2023 на 1 год,

рассмотрев 05.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Атлант-М Тушино" на определение от 29.12.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25.03.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: сделку по отчуждению АО "АМГ" транспортного средства марки "Генезис G80" 2018 г.в. VIN XWEGN411DJ0001117, в пользу Мильского Д.С.; сделку по отчуждению АО "АМГ" транспортного средства марки "Генезис G80" 2018 г.в. VIN XWEGN411DJ0000864, в пользу Мильского Д.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Аркадис Медикал Груп"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Аркадис Медикал Груп" определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, признаны недействительными сделки по отчуждению должником двух транспортных средств марки "Генезис G80" 2018 г.в., в пользу ООО "Атлант-М Тушино", а последним в пользу Мильского Д.С., применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Атлант-М Тушино" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, представитель ООО "Атлант-М Тушино" не допущен к участию в судебном разбирательстве ввиду отсутствия подтверждающих полномочия документа..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды установили, что действия по отчуждению спорных автомобилей являются цепочной недействительных сделок, направленных на переоформление ликвидного имущества на сотрудника должника.

Сделки совершены между аффилированными лицами, при наличии у должника не исполненных обязательств перед другими кредиторами, при неравноценном встречном предоставлении, поскольку установленная экспертизой рыночная стоимость транспортного средства марки "Генезис G80" 2018 г.в., VIN XWEGN411DJ0001117 по состоянию на дату 17.05.2021 г. составляет 2 392 646 4 руб., рыночная стоимость транспортного средства "Генезис G80" 2018 г.в. VIN XWEGN411DJ0000864 по состоянию на дату 20.05.2021 г. составляет 2 337 932 руб., т.е. спорное имущество отчуждено по заниженной стоимости.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы относительно наличия пороков в экспертном заключении, указав на то, что согласно отчету в отношении одного из автомобилей (VIN XWEGN411DJ0001117), сформированным сервисом auto.ru, отсутствуют сведения об участии в ДТП, страховых выплатах, расчетах стоимости ремонта, его пробег непосредственно перед сделкой (18.03.2021) составлял 32 789 км, а средняя рыночная стоимость составляет 2 627 500.00 рублей. В отношении второго автомобиля (VIN XWEGN 411DJ0000864) на дату сделки (20.05.2021) его пробег составлял 47 811 км, а средняя рыночная стоимость составляет 2 394 000,00 рублей.

Кроме того, как следует из отчета auto.ru, в отношении одного из автомобилей (VIN XWEGN 411DJ0000864) дважды было размещено объявление о его продаже Мильским Д.С. (первое объявление от 20.05.2021 N 1103624621 - цена предложения 2 530 000,00 рублей; второе объявление от 30.10.2021 N 1105799915- цена предложения 2 100 000,00 рублей).

Причем в оба объявления одновременно (26.08.2022) были внесены изменения задним числом относительно цены предложения, согласно которым цена снижена до 500 000,00 рублей.

Несогласие заявителя с выводами экспертов само по себе таким обстоятельством не является.

Вопреки суждениям заявителя жалобы для установления аффилированности должника и ответчиков не является вхождение ответчиков с состав органов управления должником.

Вместе с тем, суды установили, что Мильский Д.С. подписывал договоры от имени должника, а впоследствии уже от своего имени, когда выкупал транспортные средства у ООО "Атлант-М Тушино", при том, что указанные сделки совершались в один день.

ООО "Атлант-М Тушино" в своей жалобе не опровергло выводы судов о своей вовлеченности в спорную схему отчуждения имущества должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, что бы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года, разъяснено, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

В кассационной жалобе заявитель не опроверг выводы судов со ссылкой на доказательства в материалах дела, которые не были бы учтены судами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-150686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак