Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-5239/24 по делу N А40-151475/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-151475/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-151475/23,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Россети Московский регион" и Департамента капитального ремонта города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 17 071 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 24 232 руб. 55 коп. задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь, 108 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства, законной неустойки в размере 433 руб.39 коп. и по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион") и Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - Департамент).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А40-151475/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с болезнью судьи Шишовой О. А. жалоба передана на рассмотрение судьи Коваля А. В.).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, 03.06.2008 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I, согласно которому сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в установленном порядке.

Дополнительными соглашениями от 03.06.2008 N 2, от 31.01.2013 N КМ/1-13 в договор в качестве соисполнителя включена сетевая организация ПАО "Россети Московский регион".

В соответствии с пунктами 9.3.1, 9.3.2 данного договора в новой редакции количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" соответственно.

После проведения сторонами расчетов по договору N 17-3916 за период декабрь 2022 года был выявлен факт завышения объема полезного отпуска электроэнергии по прибору учета N 23925842 (адрес: 101000, Москва г., Маросейка ул. 11/4 стр. 3), поскольку потребителем - Департаментом ошибочно переданы завышенные показания по указанному прибору учета.

Впоследствии на основании обращения потребителя от 18.01.2023 N МЭС/СК/29/269 истцом совместно с представителем ПАО "Россети Московский регион" проведена проверка корректности показаний и составлен акт проверки от 27.01.2023, подтверждающий ошибку переданных показаний по прибору учета N 23925842.

Как указывал истец, указанные обстоятельства повлекли необоснованное завышение объема услуг ответчика по передаче электрической энергии и занижение объема потерь в сетях в общем размере 50 000 кВт x ч.

Таким образом, объем услуг ответчика по передаче электрической энергии вследствие некорректных данных о показания прибора учета был завышен на 6 400 кВт x ч стоимостью 17 071 руб. 80 коп., а размер фактических потерь в сетях ответчика занижен на 6 400 кВт x ч стоимостью 24 232 руб. 55 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил излишне оплаченные истцом денежные средства и не погасил задолженность по оплате фактических потерь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ошибка в определении стоимости объема полезного отпуска электрической энергии в отношении Департамента свидетельствовала о том, что стоимость объема услуг, оказанных сетевой организации в спорный период, была определена неверно, а также признав, что факт неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет за собой обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные денежные средства, а также оплатить ошибочно рассчитанные потери электроэнергии, суды пришли к выводам об удовлетворении основных и акцессорных исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами учтено, что на момент подписания расчетных документов за спорные периоды в рамках договора с ответчиком по спорному потребителю истец не обладал сведениями о завышении объема полезного отпуска, поскольку об указанных обстоятельствах истец узнал только в ходе выездной проверки расчетного прибора учета, проведенной совместно с представителем ПАО "Россети Московский регион".

Судами принято во внимание, что в подтверждение своих требований истец, помимо форм 18-юр, представил акт снятия показаний расчетного прибора учета, составленный представителем истца в присутствии представителя сетевой организации и представителя потребителя, а также показания из личного кабинета клиента, подписанные потребителем.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, при отсутствии безучетного потребления ресурса АО "ОЭК" физически не могло передать больше электроэнергии, чем было потреблено потребителем, таким образом, ответчик получил денежные средства за услуги, которые им фактически не оказывались.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали мотивированную оценку тем обстоятельствам, что проверка показаний прибора учета был проведена надлежащим лицом, а участие ответчика в данной проверке в соответствии с действующим законодательством не требовалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в связи с тем, что расчеты были произведены сторонами в рамках действующего договора и во исполнение конкретного обязательства, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А40-151475/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль