Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-70488/23 по делу N А40-151475/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-151475/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-151475/23 по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Объединенная энергетическая компания", третьи лица - ПАО "Россети Московский регион", Департамент капитального ремонта города Москвы, о взыскании 41 846 рублей 49 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 17 071 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 24 232 рублей 55 копеек задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь, 108 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства, законной неустойки в размере 433 рубля 39 копеек и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт некорректного формирования объема полезного отпуска по потребителям документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения истца и третьего лиц - ПАО "Россети Московский регион" на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом - Департаментом капительного ремонта города Москвы не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2008 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I, согласно которому сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в установленном порядке.

Дополнительными соглашениями от 03.06.2008 N 2, от 31.01.2013 N КМ/1-13 в договор в качестве соисполнителя включена сетевая организация ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование - ПАО "МОЭСК"). В соответствии с пунктами 9.3.1, 9.3.2 договора в новой редакции количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" соответственно.

После проведения сторонами расчетов по договору N 17-3916 за период декабрь 2022 года выявлен факт завышения объема полезного отпуска электроэнергии по прибору учета N 23925842 (адрес: 101000, Москва г., Маросейка ул. 11/4 стр.3). За спорный период потребителем - Департаментом капитального ремонта города Москвы ошибочно переданы завышенные показания по указанному прибору учёта. Впоследствии на основании обращения потребителя от 18.01.2023 N МЭС/СК/29/269 истцом совместно с представителем ПАО "Россети Московский регион" проведена проверка корректности показаний и составлен акт проверки от 27.01.2023 б/н, подтверждающий ошибку переданных показаний по прибору учёта N 23925842.

Указанные обстоятельства повлекли не только необоснованное завышение объема услуг ответчика по передаче электрической энергии, но и занижение объема потерь в общем размере 50 000 кВт*ч. В соответствии с вышеуказанным распределением на Ответчика приходится 6 400 кВт*ч (12,5% от 50 000 кВт*ч). Таким образом, объем услуг Ответчика по передаче электрической энергии завышен на 6 400 кВт*ч стоимостью 17 071 рубль 80 копеек, размер фактических потерь в сетях ответчика занижен на 6 400 кВт*ч стоимостью 24 232 рубля 55 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика не могут явиться основанием к отказу в иске, поскольку неосновательное обогащение возникло в силу статьи 1102 ГК РФ в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

При отсутствии безучетного потребления, АО "ОЭК" физически не могло передать больше электроэнергии, чем было потреблено потребителями. Таким образом, ответчик получил денежные средства за услуги, которые не оказывались.

По окончании расчетного периода на основании данных о полезном отпуске электрической энергии, полученных от АО "Мосэнергосбыт" или собранных самостоятельно, сетевая компания определяет объемы полезного отпуска, рассчитывает стоимость оказанной услуги, составляет баланс электрической энергии, на основании которого определяется размер потерь (пункты 185 - 189 Основных положений N 442).

Следовательно, при изменении объема и стоимости полезного отпуска, сформировать корректировочные документы должен, в первую очередь, ответчик.

Ответчик как сетевая организация владеет информацией как об объеме, так и стоимости фактически оказанной им гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а также об объеме и стоимости подлежащих ответчиком компенсации потерь.

Довод о том, что составленный акт проверки является ненадлежащим доказательством, является несостоятельным.

В целях организации проведения проверки Истцом направлено уведомление от 20.01.2023 N МЭС/ИП/29/205 в адрес ПАО "Россети Московский регион" и потребителя. Оба представителя явились на проверку.

В соответствии с абз. 5 пункта 170 Основных положений проверка прибора учёта осуществляется сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

В соответствии с Разрешением на присоединение мощности к сети ОАО "Мосэнерго" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион") N КС-418-17-1р/3192 от 07.04.2005, энергопринимающие устройства потребителя присоединены к ПАО "Россети Московский регион".

Следовательно, именно данная организация имеет полномочия на проведение проверки. Участие ответчика в соответствии с законодательством не является обязательным и не делает акт недействительным.

Таким образом, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-151475/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын