Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-9528/24 по делу N А41-55957/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-55957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Пыжонкова А.В. по доверенности от 29.12.2023

от ответчика: Григорьев И.В. по доверенности от 27.12.2024

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области

к Санинскому Олегу Геннадьевичу

о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с Санинского Олега Геннадьевича (далее - заинтересованное лицо) задолженности по земельному налогу за 2019-2020 годы и соответствующих пени в общей сумме 1 621 000 руб. 51 коп.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17.05.2023 по делу N 2а-420/2023 дело передано по компетенции в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от заинтересованного лица отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы и требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, Санинский О.Г. в периоды с 16.11.2011 по 06.06.2019 и с 02.07.2019 по 08.09.2020 имел статус индивидуального предпринимателя (в период с 17.12.2015 по 08.09.2020 состоял на учете в ИФНС России N 3 по Липецкой области), в настоящее время с 28.02.2023 также имеет статус предпринимателя и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области.

В 2019-2020 годах Санинский О.Г. являлся собственником земельных участков, в отношении которых были сформированы налоговые уведомления N 84556508 от 24.11.2020 о необходимости уплатить земельный налог в сумме 1 756 164 руб. и N 3118834 от 01.09.2021 о необходимости уплатить земельный налог в сумме 439 419 руб.

В связи с неисполнением налоговой обязанности по уплате вышеуказанных сумм земельного налога в полном объеме в адрес Санинского О.Г. направлены требования N 7965 от 17.06.2021 и N 25251 от 15.12.2021 об уплате налогов, взносов, пени, штрафов, в которых Санинскому О.Г. было предложено оплатить сумму задолженности в добровольном порядке.

В связи с отсутствием оплаты суммы задолженности в полном объеме Межрайонная ИФНС России N 3 по Липецкой области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Задонского судебного участка N 3 по Липецкой области на взыскание с Санинского О.Г. задолженности по земельному налогу и пени, поскольку налогоплательщик состоял на учете в данном налоговом органе.

08.02.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ (дело N 2а138/2022).

Санинский О.Г. предоставил в Задонский судебный участок N 3 по Липецкой области возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 28.02.2022 мировым судьей Задонского судебного участка N 3 по Липецкой области судебный приказ от 08.02.2022 (дело N 2а138/2022) был отменен.

В связи с отменой судебного приказа от 08.02.2022 (дело N 2а-138/2022) Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с административным исковым заявлением N 9357 от 22.07.2022 о взыскании с Санинского О.Г. задолженности по земельному налогу и пени, так как налогоплательщик встал на учет в Межрайонную ИФНС России N 10 по Московской области 29.03.2022.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15.12.2022 административное исковое заявление налогового органа N 9357 от 22.07.2022 оставлено без рассмотрения в связи с невозможностью представить уточненный актуальный расчет земельного налога за спорный период.

29.12.2022 заявление о взыскании было повторно направлено инспекцией в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска налоговым органом срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Применительно к пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса по требованиям налогового органа о взыскании недоимки по обязательным платежам и пени заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Как установлено судом первой инстанции, судебный приказ отменен определением от 28.02.2022, следовательно, заявление должно было быть подано не позднее 29.08.2022.

Инспекция обращалась в Павлово-Посадский городской суд в пределах процессуального срока с исковым заявлением N 9357 от 22.07.2022, однако данное заявление налогового органа оставлено без рассмотрения определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15.12.2022 в связи с тем, что налоговым органом не представлены все необходимые сведения и документы и отсутствует актуальный расчет.

Настоящее заявление подано в суд 29.12.2022, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

О восстановлении пропущенного срока налоговым органом в суде первой инстанции не заявлено.

Принимая во внимание, что заявитель пропустил процессуальные сроки для подачи заявления в суд, в удовлетворении требования судами отказано правомерно.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А41-55957/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев