Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 10АП-26199/23 по делу N А41-55957/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А41-55957/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области - представитель по доверенности от 02.11.2023 Кадыш Д.В.;

от ИП Санинского Олега Геннадьевича- представитель по доверенности от 29.12.2023 Пыжонкова А.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу N А41-55957/23

УСТАНОВИЛ:

29.12.2022 Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области (далее - инспекция, заявитель) обратилась Павлово-Посадский городской суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Санинскому Олегу Геннадьевичу (далее - заинтересованное лицо) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2019-2020 годы и соответствующих пени в общей сумме 1 621 000 руб. 51 коп.

По ходатайству административного ответчика в связи с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя дело передано по компетенции в Арбитражный суд Московской области определением Павлово-Посадский городского суда Московской области от 17.05.2023 по делу N 2а-420/2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель просит апелляционный суд восстановить срок для подачи административного иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ИП Санинского Олега Геннадьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ИП Санинского Олега Геннадьевича возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить (изменить).

Представитель ИП Санинского Олега Геннадьевича возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Санинский О.Г. в периоды с 16.11.2011 по 06.06.2019 и с 02.07.2019 по 08.09.2020 имел статус индивидуального предпринимателя (в период с 17.12.2015 по 08.09.2020 состоял на учете в ИФНС России N 3 по Липецкой области), в настоящее время с 28.02.2023 также имеет статус предпринимателя и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области.

В 2019-2020 годах Санинский О.Г. являлся собственником земельных участков, в отношении которых были сформированы налоговые уведомления N 84556508 от 24.11.2020 о необходимости уплатить земельный налог в сумме 1 756 164 руб. и N 3118834 от 01.09.2021 о необходимости уплатить земельный налог в сумме 439 419 руб.

В связи с неисполнением налоговой обязанности по уплате вышеуказанных сумм земельного налога в полном объеме в адрес Санинского О.Г. направлены требования N 7965 от 17.06.2021 и N 25251 от 15.12.2021 об уплате налогов, взносов, пени, штрафов, в которых Санинскому О.Г. было предложено оплатить сумму задолженности в добровольном порядке.

В связи с отсутствием оплаты суммы задолженности в полном объеме Межрайонная ИФНС России N 3 по Липецкой области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Задонского судебного участка N 3 по Липецкой области на взыскание с Санинского О.Г. задолженности по земельному налогу и пени, поскольку налогоплательщик состоял на учете в данном налоговом органе.

08.02.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ (дело N 2а138/2022).

Санинский О.Г. предоставил в Задонский судебный участок N 3 по Липецкой области возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 28.02.2022 мировым судьей Задонского судебного участка N 3 по Липецкой области судебный приказ от 08.02.2022 (дело N 2а138/2022) был отменен.

В связи с отменой судебного приказа от 08.02.2022 (дело N 2а-138/2022) Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с административным исковым заявлением N 9357 от 22.07.2022 о взыскании с Санинского О.Г. задолженности по земельному налогу и пени, так как налогоплательщик встал на учет в Межрайонную ИФНС России N 10 по Московской области 29.03.2022.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15.12.2022 административное исковое заявление налогового органа N 9357 от 22.07.2022 оставлено без рассмотрения в связи с невозможностью представить уточненный актуальный расчет земельного налога за спорный период.

29.12.2022 заявление о взыскании было повторно направлено инспекцией в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске инспекцией срока на обращение в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Земельный налог является формой платы за использование земли.

Правила взимания земельного налога установлены НК РФ, в том числе его главой 31 "Земельный налог", и по общему правилу не связывают величину налога с результатами экономической деятельности лица, использующего землю. Налог взимается от кадастровой стоимости земельного участка по соответствующим ставкам в виде стабильно уплачиваемых платежей.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 4 ст. 391 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") и не могут превышать: 1) 0,3% в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

- не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Исходя из п. 3 ст. 396 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, также исчисляется налоговыми органами.

В силу п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из п. 4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В п. 1 ст. 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

На основании п. 9 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.11.2010 N 324-ФЗ, от 29.09.2019 N 325-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ - действовала в спорный период) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам независимо от наличия соответствующего заявления ответчика необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности в случае отмены судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, применение п. 3 ст. 48 НК РФ по аналогии закона и применительно к обстоятельствам настоящего дела является допустимым.

Аналогичная правовая позиция по вопросу исчисления сроков обращения в суд по правилам ст. 48 НК РФ при отсутствии должной законодательной регламентации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей высказывалась в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79), сохраняющем свою актуальность.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 N 308-ЭС22-10926 по делу N А3250514/2020, от 21.01.2019 N 306-КГ18-16966 по делу N А12-7584/2018, а также в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

По требованиям налогового органа о взыскании недоимки по налогу и пени заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены соответствующего судебного приказа.

Как установлено судом первой инстанции, судебный приказ отменен определением от 28.02.2022, следовательно, заявление должно было быть подано не позднее 29.08.2022, поскольку 28.08.2022 является нерабочим днем.

Инспекция обращалась в Павлово-Посадский городской суд в пределах процессуального срока с исковым заявлением N 9357 от 22.07.2022, однако данное заявление налогового органа оставлено без рассмотрения определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15.12.2022 в связи с тем, что налоговым органом не представлены все необходимые сведения и документы и отсутствует актуальный расчет.

Настоящее заявление подано в суд 29.12.2022, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. Факт обращения инспекции с заявлением от 22.07.2022 не прерывает течение срока давности, не меняет порядка его исчисления, так как соответствующее заявление было оставлено судом без рассмотрения.

Согласно п. 60 Постановления N 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, о чем заявлено налоговым органом в апелляционной жалобе, отсутствуют, так как ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом в суде первой инстанции не заявлено.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в ст. 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заявитель пропустил процессуальные сроки для подачи заявления в суд, в удовлетворении заявленного требования судом отказано правомерно.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу N А41-55957/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова