Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-8347/24 по делу N А40-166173/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-166173/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Московский регион" и акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-166173/23,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" и акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО Россетим Московский регион", ответчик 1) и акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 стоимости компенсации потерь электрической энергии в размере 83 415 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 15.08.2023 в размере 624 руб. 82 коп., неустойки за период с 30.06.2023 по 02.10.2023 в размере 7 924 руб. 47 коп. и с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании с ответчика 2 неосновательного обогащения за ноябрь 2022 года в размере 8 832 руб. 85 коп., стоимости компенсации потерь электрической энергии за ноябрь 2022 года в размере 12 244 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 02.10.2023 в размере 209 руб. 32 коп. и с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, законной неустойки за период с 14.07.2023 по 02.10.2023 в размере 991 руб. 80 коп. и с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-166173/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своих кассационных жалобах заявители указывают на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылаются на неправильное применение ими норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Истец представил отзыв на кассационные жалобы, в котором возражал против их доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком 1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор N 1).

Также между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее - Договор N 2).

Данные Договоры предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков: истец обязан оплачивать ответчикам оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пунктам 9.3.1, 9.3.2 Договора N 2 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" соответственно.

Пунктом 7.5.6 Договора N 1 в редакции дополнительного соглашения N 39 от 04.08.2014 определено, что количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" соответственно.

Для первоначального определения объема и стоимости оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети сетевой организации за спорный период, в том числе по потребителю обществу с ограниченной ответственностью "Визави Протекс" (далее - ООО "Визави Протекс"), на основании которого ответчики формируют баланс электрической энергии и акты оказанных услуг.

ООО "Визави Протекс" направило в адрес истца заявление от 20.11.2022 о расторжении договора энергоснабжения от 24.03.2011 N 99857269.

Расчет за ноябрь 2022 года был осуществлен по ПУ N 28760001 и N 28760131 на основании переданных ООО "Визави Протекс" интервальных показаний за полный месяц, то есть за 30 календарных дней (расход по ПУ N 28760001 составил 137664 кВт.ч., по ПУ N 28760131 - 80 кВт.ч.).

После завершения расчетов за спорный период между истцом и ответчиками, а также между истцом и потребителем по договору энергоснабжения, был выявлен факт неверного определения объема потребления ООО "Визави Протекс" за период ноябрь 2022 года, что подтверждается обращением потребителя, почасовыми данными (показания) по приборам учета, актом проверки от 25.11.2022, уведомлением от 21.11.2022 N МЭС/ИП/31/9732, направленным в адрес ответчика 1 о прекращении обязательств, возникших из договора N 99857269, письмом ПАО "Россети Московский регион" от 23.11.2022 N ЭУ/164/3740, выкопировкой из формы 18-юр.

В этой связи истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возврате образовавшейся переплаты, либо о зачете переплаты в счет будущих платежей за услуги, которые фактически не оказаны, а также об оплате стоимости фактических потерь.

Ссылаясь на то, что ответчики корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг по спорному потребителю не произвели, возврат денежных средств по Договорам за услуги, которые фактически не были оказаны, не осуществили, волеизъявления на зачет не выразили, стоимость потерь электроэнергии не оплатили, АО "Мосэнергосбыт", начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 329, 330, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нормами, содержащимися в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что материалами дела подтверждены факты некорректного определения полезного отпуска по спорному потребителю и наличия в связи с этим переплаты истца за услуги, которые ответчики фактически не оказывали, а также не усмотрев оснований для освобождения ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" от обязательств по возврату переплаченных денежных средств и оплате стоимости потерь электроэнергии, суды обеих инстанций удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, задолженности и штрафных санкций в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что подписанные между истцом и ответчиками акты оказанных услуг и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у ответчиков неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами оказанных услуг, не включал в себя перерасчет по спорному потребителю, и при этом, на момент подписания расчетных документов за спорные периоды с ответчиками истец не обладал сведениями о завышении объема полезного отпуска.

Судами также отмечено, что первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче, поэтому в силу действующих норм Основных положений именно от действий ответчиков как сетевых организаций зависит возможность корректировки первичных учетных документов.

Судами принято во внимание, что от проведения корректировки в данном случае ответчики необоснованно уклонились, неправомерно возлагая на истца обязанность по направлению корректировочных актов приема-передачи электрической энергии в части компенсации потерь.

Доводы кассационной жалобы ответчика 2 о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащения в связи с тем, что расчеты были произведены сторонами в рамках действующих сделок и во исполнение конкретных обязательств, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика 2 суды рассмотрели и мотивированно отклонили возражения ПАО "Россети Московский регион" о затягивании истцом сроков подписания оформленных корректировочных документов и необоснованности начисления штрафных санкций истцом.

Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-166173/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль