Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-83707/23 по делу N А40-166173/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-166173/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы ПАО "Россети московский регион", АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-166173/23

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113), акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853),

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети московский регион", акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании с ответчика 1 стоимости компенсации потерь электрической энергии в размере 83 415,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 15.08.2023 в размере 624,82 руб., неустойки за период с 30.06.2023 по 02.10.2023 в размере 7 924,47 руб. и с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании с ответчика 2 неосновательного обогащения за ноябрь 2022 года в размере 8 832,85 руб., стоимости компенсации потерь электрической энергии за ноябрь 2022 года в размере 12 244,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 02.10.2023 в размере 209,32 руб. и с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, законной неустойки за период с 14.07.2023 по 02.10.2023 в размере 991,80 руб. и с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 ноября 2023 года по делу N А40-166173/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор N 1).

Также между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее - Договор N 2).

Данные договоры предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков:

1. Истец обязан оплачивать ответчикам оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

2. Ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 Договора N 2 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" соответственно.

Пунктом 7.5.6 Договора N 1 в редакции дополнительного соглашения N 39 от 04.08.2014 также определено, что количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" составляет 87,2 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" соответственно.

Таким образом, Договоры N 1 и N 2 являются связанными между собой. Объем поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях МКС - филиала МОЭСК (ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН") по городу Москве и АО "ОЭК" распределяется в долях от общего объема, а именно 87,2 % - ответчик 1 и 12,8 % - ответчик 2.

Объем услуг по передаче электрической энергии ответчиков и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиками для компенсации потерь, определяется исходя из положений п. 15 (1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика 2.

Объем услуг ответчиков равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчиков определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети других сетевых организаций.

Как указал истец, любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Для первоначального определения объема и стоимости оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к Договору, истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети сетевой организации за спорный период, в том числе по потребителю ООО "ВИЗАВИ ПРОТЕКС", на основании которого ответчики формируют баланс электрической энергии и акты оказанных услуг.

Согласно представленным документам ООО "ВИЗАВИ ПРОТЕКС", направило в адрес АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" заявление от 20.11.2022 о расторжении договора энергоснабжения от 24.03.2011 N 99857269, который был расторгнут 25.11.2022.

Расчет за ноябрь 2022 года был осуществлен по ПУ N 28760001 и N 28760131 на основании переданных ООО "ВИЗАВИ ПРОТЕКС" интервальных показаний за полный месяц, то есть за 30 календарных дней (расход по ПУ N 28760001 составил 137664 кВт.ч., по ПУ N 28760131 - 80 кВт.ч.).

После завершения расчетов за спорный период между истцом и ответчиками по Договору, а также между истцом и ООО "ВИЗАВИ ПРОТЕКС" по договору энергоснабжения, был выявлен факт неверного определения объема потребления ООО "ВИЗАВИ ПРОТЕКС" за период ноябрь 2022 года, что подтверждается обращением потребителя, почасовыми данными (показания) по спорным приборам учета, актом проверки от 25.11.2022, уведомлением от 21.11.2022 N МЭС/ИП/31/9732, направленным в адрес ПАО "РМР" о прекращении обязательств, возникших из договора N 99857269, письмом ПАО "РМР" от 23.11.2022 N ЭУ/164/3740, направленным в адрес АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о направлении уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, выкопировкой из формы 18-юр.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне ответчика 2 возникло неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. На сумму задолженности в виде стоимости потерь подлежит начислению законная неустойка на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес направлены претензии о возврате суммы переплаты или о зачете в счет будущих платежей за услуги, которые фактически не оказаны, и об оплате стоимости потерь.

Ответчики корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвели, возврат суммы переплаты по Договору за услуги, которые фактически не были оказаны, также не произвели, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразили. Стоимость потерь электроэнергии ответчиками не оплачена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленный истцом расчет верный и обоснованный, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей жалобе ПАО "Россети Московский регион" утверждает о наличии просрочки Истца в силу затягивания подписания оформленных Ответчиком корректировочных документов, что влечет необоснованность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ПАО "Россети Московский регион" процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения.

Данный довод судом проверен и подлежит отклонению на основании следующего.

ПАО "Россети Московский регион" наличие переплаты Истца за не оказанные услуги по передаче электрической энергии не оспаривало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ПАО "Россети Московский регион" утверждает, что обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у Ответчика лишь с момента подписания именно Истцом оформленных самим Ответчиком ПАО "Россети Московский регион" корректировочных документов.

Данный довод является необоснованным, поскольку ПАО "Россети Московский регион" узнало о наличии переплаты вовсе не в момент подписания Истцом оформленных самим Ответчиком ПАО "Россети Московский регион" корректировочных документов, в которых сам указанный Ответчик подтверждает наличие переплаты.

Из доводов апелляционной жалобы ПАО "Россети Московский регион" прямо усматривается, что о верном объеме корректировки ПАО "Россети Московский регион" уведомило Истца в письме от 23.06.2023.

Таким образом, ПАО "Россети Московский регион" уже по состоянию на 23.06.2023 достоверно знало о наличии переплаты, а также о ее объеме, при этом проценты по статье 395 ГК РФ взысканы с ПАО "Россети Московский регион" лишь с 30.06.2023.

Таким образом, доводы ПАО "Россети Московский регион" не подтверждаются обстоятельствами дела, а также противоречат пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Кроме того, ПАО "Россети Московский регион" утверждает о наличии просрочки Истца в части неоформления им корректировочных документов на оплату потерь электрической энергии, что влечет необоснованность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ПАО "Россети Московский регион" законной неустойки на сумму задолженности по оплате электрической энергии.

Аналогичные доводы приводятся в апелляционной жалобе Ответчика АО "ОЭК".

Указанные доводы не опровергают выводы суда об обязанности Ответчиков оплатить Истцу задолженность по оплате стоимости электроэнергии в целях компенсации фактических потерь в сетях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность Ответчиков по покупке электроэнергии у Истца предусмотрена договорами оказания услуг по передаче электрической энергии между Истцом и Ответчиками.

Факт занижения объемов подлежащей покупке электроэнергии у Истца Ответчиками по существу не оспаривался в суде первой инстанции, не оспаривается и по доводам апелляционных жалоб.

При этом что в соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Пунктами 190, 191 Основных положений N 442 установлено, что баланс электрической энергии формируют и составляют сетевые организации.

Условиями заключенных с Ответчиками договоров электрической энергии установлено, что Истец оформляет документы на оплату Ответчиками стоимости электрической энергии в объемах, определенных балансами электрической энергии.

Судом первой инстанции верно установлено, что Ответчики корректировку баланса электрической энергии не произвели.

Выводы суда в данной части Ответчиками не оспариваются, а в суде первой инстанции Ответчики иное (а именно факт корректировки балансов электроэнергии) доказывать не пытались.

Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче, следовательно, именно от действий сетевой организации по корректировке балансов электроэнергии зависит возможность корректировки первичных учетных документов на оплату электроэнергии.

Ответчик АО "ОЭК" ссылается на неверное применение судом норм материального права и указывает, что взыскание излишней переплаты за не оказанные услуги законом не предусмотрено.

Указанный довод Ответчика АО "ОЭК" получил надлежащую оценку суда первой инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Пункт 15 (3) Правил N 861 устанавливает обязанность вести себя определенным образом только получателя денежных средств, но не устанавливает никаких обязанностей и прав для плательщика.

Пункт 15 (3) Правил N 861 не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного по Договору в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 ГК РФ), когда получатель платежа (Ответчик) не признает факт переплаты.

Реализация данного положения Правил зависит от волеизъявления получателя платежа - Ответчиков, а таковое отсутствует.

Таким образом, именно Ответчиками были нарушены императивные требования пункта 15 (3) Правил N 861, что и повлекло обращение Истца в суд с настоящим иском, так как именно Ответчики отказались отнести имевшую место переплату Истцом стоимости услуг в счет последующих периодов в соответствии с пунктом 15 (3) Правил N 861.

Лицо, допустившее переплату по Договору, имеет право прибегнуть к иному способу защиту - потребовать возврата ошибочно исполненного по Договору (статья 1102 ГК РФ).

В условиях, когда Ответчики отказываются относить спорную переплату в счет последующих периодов, для Истца единственным надлежащим способом защиты является иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переплаты услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что в претензиях Истца в адрес Ответчиков указывалось на необходимость зачета переплаты в порядке пункта 15 (3) Правил N 861, однако Ответчики возможность зачета не признали.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

На иные основания к отмене судебного акта Ответчики ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" не ссылаются.

Возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу само по себе не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года по делу N А40-166173/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Н. Кухаренко