Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-5616/24 по делу N А40-201247/2023

город Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-201247/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ДПМ Север"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО "МОЯ ВЕТКА"

к ООО "ДПМ Север"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЯ ВЕТКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДПМ Север" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 366 180,78 руб. и задолженности по доплате обеспечительного депозита в размере 41 969,63 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ДПМ Север" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N МВ-08/2019 от 11.06.2019, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д.13 А, площадью 150,2 кв.м.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 9 договора.

С 01.01.2022 арендодатель индексировал базовую арендную плату на величину индекса потребительских цен РФ - на 4,91% и арендная плата составила 314 31,04 руб., кроме того НДС за один кв.м. в год. В месяц базовая арендная плата составила 393 411,90 руб., кроме того НДС.

Кроме того, истец воспользовался правом, предоставленным ему договором, и индексировал с 01.01.2023 базовую арендную плату на 7%, уведомив ответчика о данном изменении арендной платы письмом от 02.12.2022 N МВ-22/075.

Как установлено судами, материалы дела содержат акты оказанных услуг N 25 от 31.01.2023, N 51 от 28.02.2023, N 91 от 31.03.2023 по договору, в соответствии с которыми арендатор подтверждает, что обязательства арендодателя выполнены полностью и в срок, арендатор не имеет претензий, в том числе согласен и с ежемесячной, индексированной с 01.01.2023 арендной платой в размере 420 950, 65 руб.

На основании пункта 10.1 договора в целях обеспечения своих обязательств оплачивает арендодателю обеспечительный депозит в размере базовой арендной платы за 1 месяц.

В силу пункта 10.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечительного депозита в размере неполученной суммы в случае полного, либо частичного неисполнения арендатором в срок, установленный договором, обязательства по уплате арендной платы или коммунальных расходов в помещении арендатора, либо любого иного денежного обязательства по договору, и не получением арендодателем таких сумм в течение 5 рабочих дней после получения арендатором уведомления арендодателя о просрочке в их выплате.

В силу пункта 10.6 договора в случае увеличения размера обеспечительного депозита в связи с увеличением размера арендной платы за помещения, арендатор обязан доплатить арендодателю сумму, необходимую для соответствующего увеличения обеспечительного депозита до размера арендной платы за помещения, в течение 10 рабочих дней с момента увеличения обеспечительного депозита.

По состоянию на 10.05.2023 арендодатель произвел расчет неустойки за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 на основании пункта 19.3 договора за нарушение сроков оплаты арендной платы. Поскольку ответчик в нарушение условий договора не оплатил неустойку, то истец удержал в одностороннем порядке сумму неустойки из суммы обеспечительного депозита, уведомив ответчика письмом N МВ-23/039 от 10.07.2023. Также уведомлением об индексации N МВ-22/075 от 02.12.2022 арендатор уведомлен о необходимости произвести доплату обеспечительного депозита в размере 33 046,56 руб., в том числе НДС.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком не произведена оплата арендных платежей и доплата обеспечительного депозита, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 366 180,78 руб. и задолженность по доплате обеспечительного депозита в размере 41 969,63 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей в спорный период, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной по иску сумме.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что подписанные со стороны ответчика акты не имеют юридической силы поскольку истцом не соблюдены императивные требования по форме изменения ставки аренды, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А40-201247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина