Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-10035/24 по делу N А41-50248/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-50248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Поспелова Т.В. по доверенности от 18.07.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стекло-Стайл"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стекло-Стайл"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС"

третье лицо: акционерное общество "Альфа-Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стекло-Стайл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС" (далее - ответчик) предварительной оплаты по договору купли-продажи от 13.04.2023 N 11256 в размере 1 038 957,82 руб., неустойки в размере 2 025 967,75 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 274,24 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Альфа-Банк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи от 13.04.2023 N 11256, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в пункте 4 настоящего Договора.

Во исполнение условий договора истцом по платежному поручению от 13.04.2023 N 79 осуществлена предварительная оплата за товар на сумму 1 038 957, 82 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму предварительной оплаты не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора поставки от 13.04.2023 N 11256 от имени и в интересах общества "ИНТЕРСЕРВИС", а также доказательств выставления счета на оплату от 13.04.2022 N 11256 ответчиком или его уполномоченными представителями.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление исполнения истцом обязанности по перечислению предоплаты во исполнение заключенного договора непосредственно ответчику, получение последним денежных средств и неисполнение им обязанности по поставке товара.

В суде первой инстанции ответчик указал, что представленные договор и счет на оплату законным представителем ответчика не оформлялись.

Оригиналы указанных документов, подписанных ООО "ИНТЕРСЕРВИС" и заверенных печатью организации, в материалах дела отсутствуют.

На основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что истец нашел информацию об организации на стороннем сайте, переписка велась без использования официальных электронных почтовых ящиков.

Суду первой инстанции генеральным директором Цацариной М.П. представлен оригинал паспорта гражданина РФ. В ходе исследования данного паспорта судом установлено, что документ, представленный ответчиком, визуально не соответствовали скан-копии, представленной в АО "Альфа-Банк" при открытии счета, данные паспортов имеют различия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что расчетный счет был открыт от имени генерального директора Цацариной М.П. неустановленным лицом по недействительным документам, соответственно, доступ к данному счету у законного представителя ООО "Интерсервис" отсутствовал, Цацарина М.П. не имела возможности ни получать поступающие денежные средства, ни распоряжаться ими в личных интересах или интересах ответчика.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 3245/08 по делу N А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Судами также принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-181565/2023 удовлетворены исковые требования ответчика к АО "Альфа-Банк", договор банковского счета N 40702810332380005030 от 12.04.2023, заключенный между АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком был признан недействительным.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, основания полагать, что ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не принимается судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 АПК РФ права заявителя на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А41-50248/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная