Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-8383/24 по делу N А40-30416/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-30416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Магер-Хачатрян С.В., дов. от 02.02.2024, Егоров А.В., дов. от 11.01.2024

от ответчика - Абрамова-Эльберт А.В., дов. от 29.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью АСК "Олимпстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью АСК "Олимпстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 600 000 руб. по договорам от 27.10.2020 N 27/10 и от 28.10.2020 N 28/10, неустойки в размере 229 200 руб., о расторжении договоров от 27.10.2020 N СП-27/10 и от 28.10.2020 N СП-28/10, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: расторгнуты договоры подряда от 27.10.2020 N СП-27/10 и N СП-28/10 от 28.10.2022 г.; с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в размере 300 000 руб., неустойка в размере 114 600 руб. за период с 05.04.2022 по 06.06.2023 г., по договору N СП-28/10 от 28.10.2022 аванс в размере 300 000 руб., неустойка в размере 114 600 руб., госпошлина в размере 23 435 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N СП-28/10 от 28.10.2022, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика слаботочные системы, перечень которых указан в приложении N 1 к договору на объекте, расположенном по адресу: "Скоропомощной стационарный комплекс с вертолетной площадкой на территории ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский пр-д, д. 5", а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора 1, цена его определяется Локальной сметой, которая составляет, исходя из действующих единичных расценок в соответствии с Территориальными сметными нормативами (ТСН), умноженной на коэффициент снижения в размере 0,75.

В соответствии с п. 3.4 договора 1, авансовый платеж предоставляется в размере 10% от стоимости выполнения работ.

Как утверждает истец в иске, по договору 1 истцом 28.10.2022 был перечислен аванс на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6344.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.10.2022 также был заключен договор подряда N СП-27/10 (далее - договор 27/10, договор 2), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика электромонтажные работы, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору на объекте, расположенном по адресу: "Скоропомощной стационарный комплекс с вертолетной площадкой на территории ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский пр-д, д. 5", а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора 2, цена его определяется Локальной сметой, которая составляет, исходя из действующих единичных расценок в соответствии с Территориальными сметными нормативами (ТСН), умноженной на коэффициент снижения в размере 0,75.

В соответствии с п. 3.4 договора 2, авансовый платеж предоставляется в размере 10% от стоимости выполнения работ.

Как утверждает истец в иске, по договору 2 истцом 28.10.2022 был перечислен аванс на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6343.

Как пояснил истец, ответчик с 22.11.2022 прекратил все работы на объекте по договорам, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего производства работ, без письменного уведомления заказчика.

Истец 02.12.2022 направил в адрес ответчика вызов на комиссию исх. N 2/02/12-22 на 07.12.2022 для подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3. Ответчик 07.12.2022 на объект не явился.

Исходя из изложенного, истцом заявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 600 000 руб. по договорам от 27.10.2020 N 27/10 и от 28.10.2020 N 28/10, неустойки в размере 229 200 руб., а также о расторжении договоров от 27.10.2020 N СП-27/10 и от 28.10.2020 N СП-28/10.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 450-453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в части расторжения договоров, взыскания неотработанного аванса и неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, результат работ по договору не достигнут и с момента расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, что подтверждает факт получения неосновательного обогащения ответчиком, а также в связи с тем, что обязательства не могут считаться выполненными, то неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, по проверенному судом расчету и признанному верным.

Кроме того, суды пришли также к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 986,30 руб. за период с 26.12.2022 по 05.06.2023, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства и за один и тот же период.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А40-30416/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.