|
11 июня 2024 г.
|
Дело N А40-30416/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Магер-Хачатрян С.В., дов. от 02.02.2024, Егоров А.В., дов. от 11.01.2024
от ответчика - Абрамова-Эльберт А.В., дов. от 29.12.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024
по иску общества с ограниченной ответственностью АСК "Олимпстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью АСК "Олимпстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 600 000 руб. по договорам от 27.10.2020 N 27/10 и от 28.10.2020 N 28/10, неустойки в размере 229 200 руб., о расторжении договоров от 27.10.2020 N СП-27/10 и от 28.10.2020 N СП-28/10, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: расторгнуты договоры подряда от 27.10.2020 N СП-27/10 и N СП-28/10 от 28.10.2022 г.; с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в размере 300 000 руб., неустойка в размере 114 600 руб. за период с 05.04.2022 по 06.06.2023 г., по договору N СП-28/10 от 28.10.2022 аванс в размере 300 000 руб., неустойка в размере 114 600 руб., госпошлина в размере 23 435 руб.; в остальной части отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От ответчика в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N СП-28/10 от 28.10.2022, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика слаботочные системы, перечень которых указан в приложении N 1 к договору на объекте, расположенном по адресу: "Скоропомощной стационарный комплекс с вертолетной площадкой на территории ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский пр-д, д. 5", а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 3.1 договора 1, цена его определяется Локальной сметой, которая составляет, исходя из действующих единичных расценок в соответствии с Территориальными сметными нормативами (ТСН), умноженной на коэффициент снижения в размере 0,75.
В соответствии с п. 3.4 договора 1, авансовый платеж предоставляется в размере 10% от стоимости выполнения работ.
Как утверждает истец в иске, по договору 1 истцом 28.10.2022 был перечислен аванс на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6344.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.10.2022 также был заключен договор подряда N СП-27/10 (далее - договор 27/10, договор 2), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика электромонтажные работы, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору на объекте, расположенном по адресу: "Скоропомощной стационарный комплекс с вертолетной площадкой на территории ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский пр-д, д. 5", а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 3.1 договора 2, цена его определяется Локальной сметой, которая составляет, исходя из действующих единичных расценок в соответствии с Территориальными сметными нормативами (ТСН), умноженной на коэффициент снижения в размере 0,75.
В соответствии с п. 3.4 договора 2, авансовый платеж предоставляется в размере 10% от стоимости выполнения работ.
Как утверждает истец в иске, по договору 2 истцом 28.10.2022 был перечислен аванс на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6343.
Как пояснил истец, ответчик с 22.11.2022 прекратил все работы на объекте по договорам, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего производства работ, без письменного уведомления заказчика.
Истец 02.12.2022 направил в адрес ответчика вызов на комиссию исх. N 2/02/12-22 на 07.12.2022 для подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3. Ответчик 07.12.2022 на объект не явился.
Исходя из изложенного, истцом заявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 600 000 руб. по договорам от 27.10.2020 N 27/10 и от 28.10.2020 N 28/10, неустойки в размере 229 200 руб., а также о расторжении договоров от 27.10.2020 N СП-27/10 и от 28.10.2020 N СП-28/10.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 450-453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в части расторжения договоров, взыскания неотработанного аванса и неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, результат работ по договору не достигнут и с момента расторжения договора у ответчика
