Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-9560/24 по делу N А40-211388/2022

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-211388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н., по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1753/23;

от Правительства Москвы - Пятлин Н.Н., по доверенности от 17.05.2024 N 4-47-1025/24;

от индивидуального предпринимателя Точилина Сергея Викторовича - Гусев А.С., по доверенности от 10.02.2023;

от индивидуального предпринимателя Дарченкова Александра Аркадьевича - Гусев А.С., по доверенности от 17.01.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-211388/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Точилину Сергею Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Дарченкову Александру Аркадьевичу

о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Точилину Сергею Викторовичу (далее - ИП Точилин С.В) и индивидуальному предпринимателю Дарченкову Александру Аркадьевичу (далее - ИП Дарченков А.А.) (далее - ответчики) о признании пристройки общей площадью 56,6 кв. м (1 этажа, пом. I, комнаты г, г1) к нежилому помещению с кадастровым номером 77:07:0008004:5495 в здании с кадастровым номером 77:07:0008004:1074, расположенному по адресу:

г. Москва, Беловежская ул., д. 63, самовольной постройкой; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0008004:5495 в здании с кадастровым номером 77:07:0008004:1074 по адресу: г. Москва, Беловежская ул., д. 63, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.02.1979, с учетом дополнений и изменений от 28.01.1993, экспликацией по состоянию на 22.09.1981 с учетом дополнений и изменений от 01.07.2001, поэтажными планами по состоянию на 20.02.1979 с учетом клапана к поэтажным планам по состоянию на 22.09.1981 путем сноса пристройки общей площадью 56,6 кв.м (1 этажа, пом. I, комнаты г, г1), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов; признании зарегистрированного права собственности ИП Дарченкова А.А. на помещение с кадастровым номером 77:07:0008004:5495 площадью 279,1 кв. м в здании с кадастровым номером 77:07:0008004:1074 по адресу: г. Москва, Беловежская ул., д. 63, отсутствующим в части пристройки общей площадью 56,6 кв. м (1 этажа, пом. I, комнаты г, г1); снятии с государственного кадастрового учета помещение с кадастровым номером 77:07:0008004:5495 в здании с кадастровым номером 77:07:0008004:1074 по адресу: г. Москва, Беловежская ул., д. 63, в части пристройки общей площадью 56,6 кв. м (1 этажа, пом. I, комнаты г, г1); снятии с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:07:0008004:1074 по адресу: г. Москва, Беловежская ул., д. 63, в части пристройки общей площадью 56,6 кв. м (1 этажа, пом. I, комнаты г, г1); обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Беловежская ул., вл. 63, от пристройки общей площадью 56,6 кв. м (1 этажа, пом. I, комнаты г, г1) к помещению с кадастровым номером 77:07:0008004:5495, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Госинспекция по недвижимости, акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") (вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что суды неверно применили срок исковой давности, суды неправомерно отказали в проведении повторной судебной экспертизы.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:08004:064 площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, вл. 63, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

Актом Госинспекции по недвижимости от 15.06.2022 N 9076469 установлено, что по данным Росреестра на земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0008004:1074 площадью 839,4 кв. м 1926 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Беловежская, д. 63.

Здание имущественными правами не обременено, учтено в технической документации ГБУ МосгорБТИ. На помещения в здании оформлены имущественные права множества физических лиц. Согласно архивным данным ранее на участке размещалось здание площадью 712 кв. м.

Как указывает истец, площадь здания увеличилась на 127,4 кв. м за счет внутренней перепланировки на 70,8 кв. м и пристройки общей площадью 56,6 кв. м.

Пристройка входит в состав помещения с кадастровым номером 77:07:0008004:11812 площадью 560,3 кв.м, принадлежащего на праве собственности ИП Точилину С.В (запись в ЕГРН от 30.08.2005).

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:08004:064, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, вл. 63, для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация для строительства/реконструкции не оформлялась, документация на ввод в эксплуатацию объекта отсутствует, пристройка площадью 56,6 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:07:0008004:1074, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 63, обладает признаками самовольного строительства.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 15.05.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, пристройка общей площадью 56,6 кв. м (1 этаж, пом. 1, комнаты г, г1) к нежилому помещению кадастровым номером 77:07:0008004:5495, общей площадью 279,1 кв. м, по адресу: г. Москва, Беловежская ул., д. 63, возникла в результате реконструкции.

В результате проведенных работ по созданию пристройки (реконструкция) индивидуально-определенные признаки нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0008004:5495, общей площадью 279,1 кв. м, по адресу: г. Москва, Беловежская ул., д. 63, изменились, а именно: площадь увеличилась на 56,6 кв. м, строительный объем увеличился на 198,1 куб. м. Высота и этажность не изменились.

Пристройка является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам (за исключением наличия разрешения на реконструкцию и ввода в эксплуатацию), а также при возведении пристройки не допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение пристройки не повлияло на безопасность конструкций всего здания. Технически привести нежилое помещение с кад. номером 77:07:0008004:5495, общей площадью 279,1 кв. м, по адресу:

г. Москва, Беловежская ул., д. 63, в первоначальное состояние, путем сноса пристройки общей площадью 56,6 кв. м (1 этаж, пом. 1, комнаты г, г1) возможно. Перечень необходимых мероприятий представлен в таблице 4 на странице 59 настоящего заключения.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Доводы о неправомерном отказе суда в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Таких обстоятельств судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу, что истцы должны были знать о наличии на земельном участке строений с помещениями, которые, по мнению истцов, обладают признаками самовольных построек, в 2018 году, однако исковое заявление подано в суд 29.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-211388/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова