Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-90906/23 по делу N А40-211388/2022

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-211388/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года

по делу N А40-211388/22, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Индивидуальному предпринимателю Точилину Сергею Викторовичу

(ОГРНИП 307770000352092)

к Индивидуальному предпринимателю Дарченкову Александру Аркадьевичу

(ОГРНИП 314774605700341)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, АО "Тандер"

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бурдунюк Ю.В. по доверенностям от 18.12.2023 и от 24.05.2023, диплом 137705 0798055 от 19.07.2019;

от ответчиков: Гусев А.С. по доверенностям от 10.02.2023, 17.01.2022, уд. адв. N 10915 от 23.05.2019;

от третьих лиц: от АО "Тандер": Чернов Г.Ю. по доверенности от 07.04.2023, диплом 107704 0494764 от 30.06.2023;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Точилину Сергею Викторовичу (далее - ИП Точилин С.В) и Индивидуальному предпринимателю Дарченкову Александру Аркадьевичу (далее - ИП Дарченков А.А) (далее - ответчики) о признании пристройки общей площадью 56,6 кв.м (1 этажа, пом. I, комнаты г, г1) к нежилому помещению с кадастровым номером 77:07:0008004:5495 в здании с кадастровым номером 77:07:0008004:1074, расположенному по адресу: г. Москва, Беловежская ул., д. 63, самовольной постройкой; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0008004:5495 в здании с кадастровым номером 77:07:0008004:1074 по адресу: г. Москва, Беловежская ул., д. 63, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.02.1979, с учетом дополнений и изменений от 28.01.1993, экспликацией по состоянию на 22.09.1981 с учетом дополнений и изменений от 01.07.2001, поэтажными планами по состоянию на 20.02.1979 с учетом клапана к поэтажным планам по состоянию на 22.09.1981 путём сноса пристройки общей площадью 56,6 кв. м (1 этажа, пом. I, комнаты г, г1), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов; признании зарегистрированного права собственности ИП Дарченкова А.А. на помещение с кадастровым номером 77:07:0008004:5495 площадью 279,1 кв. м в здании с кадастровым номером 77:07:0008004:1074 по адресу: г. Москва, Беловежская ул., д. 63, отсутствующим в части пристройки общей площадью 56,6 кв. м (1 этажа, пом. I, комнаты г, г1); снятии с государственного кадастрового учёта помещение с кадастровым номером 77:07:0008004:5495 в здании с кадастровым номером 77:07:0008004:1074 по адресу: г. Москва, Беловежская ул., д. 63, в части пристройки общей площадью 56,6 кв. м (1 этажа, пом. I, комнаты г, г1); снятии с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:07:0008004:1074 по адресу: г. Москва, Беловежская ул., д. 63, в части пристройки общей площадью 56,6 кв. м (1 этажа, пом. I, комнаты г, г1); обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Беловежская ул., вл. 63, от пристройки общей площадью 56,6 кв. м (1 этажа, пом. I, комнаты г, г1) к помещению с кадастровым номером 77:07:0008004:5495, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, АО "Тандер".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 17.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2024 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, третьего лица -, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцие по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:08004:064 площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, вл. 63, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен. Актом Госинспекции по недвижимости N 9076469 от 15.06.2022 установлено, что по данным Росреестра на земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0008004:1074 площадью 839,4 кв.м 1926 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Беловежская, д. 63.

Здание имущественными правами не обременено, учтено в технической документации ГБУ МосгорБТИ.

На помещения в здании оформлены имущественные права множества физических лиц. Согласно архивным данным ранее на участке размещалось здание площадью 712 кв.м.

Как указывает истец, площадь здания увеличилась на 127,4 кв.м за счёт внутренней перепланировки на 70,8 кв.м и пристройки общей площадью 56,6 кв.м. Пристройка входит в состав помещения с кадастровым номером 77:07:0008004:11812 площадью 560,3. кв.м, принадлежащего на праве собственности ИП Точилину С.В (запись в ЕГРН N 77-77-12/013/2005-463 от 30.08.2005).

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:08004:064, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, вл. 63, для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация для строительства/реконструкции не оформлялась, документация на ввод в эксплуатацию объекта отсутствует, пристройка площадью 56,6 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0008004:1074, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 63, обладает признаками самовольного строительства.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:08004:064 площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, вл. 63, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен. Актом Госинспекции по недвижимости N 9076469 от 15.06.2022 установлено, что по данным Росреестра на земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым 3 номером 77:07:0008004:1074 площадью 839,4 кв.м 1926 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Беловежская, д. 63. Здание имущественными правами не обременено, учтено в технической документации ГБУ МосгорБТИ. На помещения в здании оформлены имущественные права множества физических лиц. Согласно архивным данным ранее на участке размещалось здание площадью 712 кв.м. Как указывает истец, площадь здания увеличилась на 127,4 кв.м за счёт внутренней перепланировки на 70,8 кв.м и пристройки общей площадью 56,6 кв.м. Пристройка входит в состав помещения с кадастровым номером 77:07:0008004:11812 площадью 560,3. кв.м, принадлежащего на праве собственности ИП Точилину С.В (запись в ЕГРН N 77-77-12/013/2005-463 от 30.08.2005). В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:08004:064, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, вл. 63, для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация для строительства/реконструкции не оформлялась, документация на ввод в эксплуатацию объекта отсутствует, пристройка площадью 56,6 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0008004:1074, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 63, обладают признаками самовольного строительства

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз "Альфа".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция, переоборудование, перепланировка) возникла пристройка общей площадью 56,6 кв.м. (1 этаж, пом.1, комнаты г, г1) к нежилому помещению с кадастровым номером 77:07:00080041:5495, общей площадью 279,1 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д.63.

2. Изменились ли в результате проведенных работ по созданию указанной в вопросе 1 пристройки (новое строительство, реконструкция, переоборудование, перепланировка) индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, строительный объем) нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:00080041:5495, общей площадью 279,1 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д.63?

3. Является ли пристройка (1 этаж, пом.1, комнаты г, г1) к нежилому помещению с кадастровым номером 77:07:00080041:5495, общей площадью 279,1 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д.63, объектом капитального или некапитального строительства?

4.Соответствует ли пристройка (1 этаж, пом.1, комнаты г,г1) к нежилому помещению с кад. номером 77:07:00080041:5495, градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, а также допущены ли при возведении пристройки существенные нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил?

5.Создает ли пристройка общей площадью 56,6 кв.м. (1 этаж, пом.1, комнаты г, г1) к нежилому помещению с кад. номером 77:07:00080041:5495, общей площадью 279,1 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан? Повлияло ли возведение пристройки на безопасность конструкций всего здания?

6.Возможно ли технически привести нежилое помещение с кад. номером 77:07:00080041:5495, общей площадью 279,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 63, в первоначальное состояние, путем сноса пристройки общей площадью 56,6 кв.м. (1 этаж, пом.1, комнаты г, г1), какие работы необходимо выполнить для этого?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1) Пристройка общей площадью 56,6 кв.м. (1 этаж, пом. 1, комнаты г, г1) к нежилому помещению кадастровым номером 77:07:0008004:5495, общей площадью 279,1 кв.м, по адресу: г. Москва, Беловежская ул., д.63, возникла в результате реконструкции.

2) В результате проведенных работ по созданию указанной в вопросе 1 пристройки (реконструкция) индивидуально-определенные признаки нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0008004:5495, общей площадью 279,1 кв.м, по адресу: г. Москва, Беловежская ул., д.63, изменились, а именно: площадь увеличилась на 56,6 кв.м, строительный объем увеличился на 198,1 куб.м. Высота и этажность не изменились.

3) Пристройка (1 этаж, пом.1, комнаты г, г1) к нежилому помещению с кадастровым номером 77:07:0008004:5495, общей площадью 279,1 кв.м, по адресу: г. Москва, Беловежская ул., д.63, является объектом капитального строительства.

4) Пристройка (1 этаж, пом. 1, комнаты г, г1) к нежилому помещению с кад. номером 77:07:0008004:5495, соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам (за исключением наличия разрешения на реконструкцию и ввода в эксплуатацию), а также при возведении пристройки не допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил.

5) Пристройка общей площадью 56,6 кв.м. (1 этаж, пом.1, комнаты г, г1) к нежилому помещению с кад. номером 77:07:0008004:5495, общей площадью 279,1 кв.м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение пристройки не повлияло на безопасность конструкций всего здания.

6) Технически привести нежилое помещение с кад. номером 77:07:0008004:5495, общей площадью 279,1 кв.м, по адресу: г. Москва, Беловежская ул., д.63, в первоначальное состояние, путем сноса пристройки общей площадью 56,6 кв.м. (1 этаж, пом.1, комнаты г, г1) возможно.

Перечень необходимых мероприятий представлен в таблице 4 на странице 59 настоящего заключения.

Истцами в апелляционной жалобе указано на нарушение порядка проведения строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по заключению эксперта.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Истец указывает на "Несоответствие требованиями доступности зданий и сооружений для МГН: Согласно требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", часть 7, часть 14 статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-03 объект должен быть приспособлен для пользования маломобильной группой населения. В вышеуказанных законодательных актах отсутствует указание на необязательность данного требования в зависимости от обслуживания населения. В экспертном заключении отсутствует исследования на соответствии требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения".

В первую очередь, стоит отметить тот факт, что СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", на который ссылается истец, утратил свою силу на основании приказа Минстроя России от 19.05.2022 N 389/пр.

Согласно заключению эксперта объект в соответствии с СП 138.13330.2012 "Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным группам населения. Правила проектирования" не относится к общественным зданиям - открытого доступа населения и, следовательно, не подлежит обязательному приспособлению для МГН. При этом работа МГН в пристройке не предусмотрена. Требования статьи 12 N 384-ФЗ от 30.12.2009 выполняются - требования по доступности здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения к пристройке не предъявляются.

Кроме того, объект экспертизы не относится к здания и сооружения к которым должны быть предусмотрены мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Истец утверждает, что "Механическая безопасность не обеспечена

В своем исследовании эксперты руководствовались СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, в соответствии с разделом 7 указанного свода правил визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования. Только в случае недостаточности визуального исследования эксперты должны перейти к детальному обследованию. Сведений, собранных в рамках визуального осмотра, экспертам было достаточно для формирования окончательных однозначных выводов о механической безопасности Объекта экспертизы.

Более того, довод истца не соответствует действительности, так как экспертами были выполнены вскрытия конструкций фундаментов, что отражено на странице 30 заключения.

Истец указывает на "Несоответствие пожарной безопасности".

Истец был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени производства осмотра спорного объекта, что указано на странице 5 заключения, копии телеграмм представлены на страницах 90-91 заключения. Таким образом, истец самостоятельно отказался от участия в производстве осмотра спорного объекта. В случае участия истца в осмотре, у него не возникли бы вопросы о том, где, как, и в каком количестве расположены эвакуационные выходы из спорного объекта.

Истец также игнорирует тот факт, что экспертами в рамках экспертного опроса были даны пояснения о конкретном расположении эвакуационных выходов, их количестве, а также соответствии предъявляемым нормативным требованиям. Так, эксперт пояснил, что согласно кадастровому паспорту помещения, страница 24 заключения, т. 6 л.д. 24, в спорной пристройке -комнаты г, г1 на поэтажном плане - имеется 2 эвакуационных выхода.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу NА40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером 77:07:0008004:1074, которое состоит из помещений ответчиков, под пунктом 17625 было включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления от 29.11.2016 N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП").

При включении в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость составляется акт обследования здания, в котором указывается общая площадь здания, описание здания. При обследовании производится фотосъемка. К акту прикладывается поэтажный план и экспликация (Постановление Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП (ред. от 17.05.2016, действовавшая в указанный период) "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения)".

Таким образом при составлении акта, необходимого для включения в Перечень, Госинспекция должна провести полноценное обследование здания и помещений в нем.

Согласно кадастрового паспорта от 08 октября 2013 года пристройка (комнаты г, г1) в составе помещения.

Рапорт о результатах планового (рейдового) обследования, составленный Госинспекцией по недвижимости 06 февраля 2018 года N 9077592, согласно которому земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен, на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание 1966 года постройки, помещения в котором принадлежат Дарченкову А.А., запись о регистрации права 77-77-07/011/2014-718 от 21 февраля 2014 года, и Точилину С.В, запись о регистрации права от 30 августа 2005 года 77- 77-12101312005-463.

В рапорте полностью воспроизведены реквизиты записи регистрации права собственности ответчика Дарченкова А.А., которая подтверждает переход к нему права на помещение с кад. номером с кадастровым номером: 77:07:00080041:5495, общей площадью 279,1 кв.м., в которую включены спорные комнаты г, г 1, указанные как в договоре купли- 9 продажи, так и в кадастровом паспорте.

Таким образом, истцы должны узнать о каких-либо нарушениях при обследовании земельного участка в 2018 году.

С настоящим иском Департамент обратился только 29 сентября 2022 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года по делу N А40-211388/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.