Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-14076/17 по делу N А41-40479/2015

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-40479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Волков М.В., доверенность от 29.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 431 240 руб. 75 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Отель",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 ООО "Отель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович.

При рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий должника 07.09.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 431 240 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Большакова Е.А. в размере 1 431 240 руб. 75 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее также - банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, принимавший участие посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по настоящем делу о банкротстве удовлетворено заявление ООО СЗ "ИЛП "Владимир" о намерении приобрести земельные участки и находящиеся на них объекты незавершенного строительства (многоквартирный дом, АТЭС). 16.08.2021 платежным поручением N 43 ООО СЗ "ИЛП "Владимир" перечислило на специальный банковский счет ООО "Отель" денежные средства в размере 603 890 631 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 ООО СЗ "ИЛП "Владимир" были переданы права застройщика на земельные участки и находящиеся на них объекты незавершенного строительства.

Одновременно с передаваемым имуществом и правами ООО СЗ "ИЛП "Владимир" переданы обязательства застройщика ООО "Отель" перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований участников строительства на сумму обязательств 69 109 369 руб.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 между ООО "Отель" в лице его конкурсного управляющего и ООО СЗ "ИЛП "Владимир" 14.10.2021 заключен договор передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.4 договора в качестве встречного представления ООО СЗ "ИЛП "Владимир" исполняет за ООО "Отель" полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства.

Судами также установлено, что в настоящий момент объект незавершенного строительства (многофункциональный комплекс, расположенный по адресу Московская обл., г. Щёлково, ул. Советская, д. 60), переданный новому приобретателю в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021, достроен ООО СЗ "Риверхаус" (прежнее наименование - ООО СЗ "ИЛП "Владимир") и 20.07.2023 получено разрешение на ввод его в эксплуатацию; требования участников строительства в размере 47 708 025 руб. были удовлетворены новым приобретателем многофункционального жилого комплекса.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов.

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12).

В силу пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов. При этом § 7 главы IX Закона не содержит специальных правил установления вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщиков, в связи с чем применению подлежат общие правила, установленные статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Вышеприведенная позиция по вопросу установления процентов по вознаграждению в деле о банкротстве застройщика изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 N 307-ЭС20-10517(5) по делу N А56-73667/2018.

В настоящем деле о банкротстве суды установили, что требования участников строительства, предусмотренные статьей 201.11 Закона о банкротстве, в размере 47 708 025 руб. были удовлетворены новым приобретателем многофункционального жилого комплекса произошло посредством перечисления им денежных средств.

При этом, руководствуясь позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019 и N 306-ЭС20-12147(14) по делу NА57-6120/2019, суды установили, что конкурсный управляющий внес существенный личный вклад в формирование интереса потенциальных приобретателей к многофункциональному жилому комплексу, в связи с чем оснований для невыплаты ему процентов или их уменьшения не имеется.

Так, суды отметили, что для достижения результата конкурсным управляющим была проведена без учета минимальных стандартных действий (инвентаризация, оценка, подготовка обязательных заключений, ведение реестра требований кредиторов, организация собрания участников строительства, участие в судебных заседаниях и т.п.) следующая работа: поиск потенциальных приобретателей, рассылка предложений о приобретении многофункционального жилого комплекса застройщикам; проведены переговоры и осмотры с потенциальными приобретателями, осуществлена консультативная и информативная поддержка потенциальных приобретателей, помощь в участии реализации механизма, предусмотренного статьей 201.15-1 Закона о банкротстве; восстановлена проектная, исполнительная, исходно-разрешительная и иная строительно-техническая документация (бывший руководитель должника не передал документацию конкурсному управляющему); проведено техническое обследование объекта, результатом которого стало заключение экспертной организации о текущем техническом состоянии конструкций зданий; участие в совещаниях органов государственной власти и местного самоуправления; обеспечение сохранности и поддержание технического состояния объекта.

Суды учли и то, что в результате указанных действий управляющего три коммерческих застройщика приняли решение о подаче заявления о намерении приобрести объект в порядке, предусмотренном статьей 201.15-1 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды приняли во внимание, что активная работа конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, в том числе оспариванию сделок и принудительному исполнению реституционных последствий, позволила погасить обязательные к погашению новым приобретателем требования (статья 201.15 Закона о банкротстве) за счет конкурсной массы, что также повысило инвестиционную привлекательность объекта; объект незавершенного строительства реализован по рыночной цене, введен в эксплуатацию новым собственником, нарушения прав участников строительства устранены.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А41-40479/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина