Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-10232/22 по делу N А40-292983/2019

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-292983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Дадашева Эдуарда Имановича - Э.И. Дадашев (лично, паспорт); А.В. Фролов, представитель по доверенности от 09.04.2022;

от истца: акционерного общества "Военторг-Москва" - И.С. Кашин, представитель по доверенности от 24.04.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Русь" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Дадашева Эдуарда Имановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-292983/2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года

по иску акционерного общества "Военторг-Москва"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

о расторжении договора, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Москва" (далее - АО "Военторг-Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") о расторжении договора аренды от 09.01.2019 N 1827-А-ВМ, освобождении помещений по адресу: г. Москва, у. Большая Серпуховская, д. 35, стр. 12, общей площадью 779,2 кв. м., взыскании задолженности в размере 2 928 078,23 руб., неустойки в сумме 1 689 037,28 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Русь" в пользу АО "Военторг-Москва" взыскана задолженность в размере 2 928 078,23 руб., неустойка по состоянию на 16.12.2019 в сумме 1 689 037,28 руб., неустойка, начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки; на ООО "Русь" возложена обязанность освободить объект арендных отношений. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дадашев Эдуард Иманович (далее - Дадашев Э.И.) обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дадашев Э.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению кассатора, дело рассмотрено с нарушением порядка извещения лиц, участвующих в деле. Судами не дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам составления и последующего направления акта приема-передачи по договору N 1827-А-ВМ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Военторг-Москва" выразило несогласие с доводами Дадашева Э.И., указало на законность и обоснованность определения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и истца поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Прежде всего, суд констатирует необходимость критической оценки довода заявителя относительно нарушений процедуры извещения участников спора о начатом судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022, производство по апелляционной жалобе Мухаметшиной Л.Н. на судебные акты по делу N А40-292983/2019 прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что решение по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях Мухаметшиной Л.Н., оспариваемый судебный акт принят в отношении сторон по делу, судебным актом права и обязанности Мухаметшиной Л.Н. не установлены, не затрагиваются. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, заявитель ссылается на новые обстоятельства и представляет доказательства, которые не были предметом исследования при первом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, Мухаметшина Л.Н. не является лицом, участвующим в деле, каких-либо оснований полагать, что последующее рассмотрение заявления Дадашева Э.И. предполагало реализацию процедуры извещения, не имеется.

Применительно к иным доводам жалобы суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления N 52 предписано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В рассматриваемом случае существо доводов заявителя сводится к выявлению доказательств возврата арендованного помещения до истечения периода, за который взыскана арендная плата судом.

Данное обстоятельство обоснованно не расценено судами в качестве влекущего необходимость реализации положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу предписаний главы 37 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в Постановлении N 52, институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников предпринимательских и иных экономических отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок.

Каждое заинтересованное и обладающее определенным процессуальным статусом лицо вправе инициировать соответствующую процедуру пересмотра в случае обнаружения обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 567-О-О, от 13.10.2009 N 1121-О-О, от 22.03.2012 N 553-О-О).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач арбитражного судопроизводства.

Одновременно с этим, процедура пересмотра вступившего в силу постановления по правилам главы 37 АПК РФ должна осуществляться с обязательным учетом иных базовых - императивных предписаний АПК РФ, гарантирующих незыблемость и исполнение принятых с соблюдением закона судебных актов.

Как верно отмечено судами, обстоятельства возврата объекта аренды выступали предметом всестороннего исследования и проверки суда, получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные заявителем новые доказательства содержательно направлены исключительно на переоценку установленных фактов, и в действительности не способны подтвердить доводы об ином моменте возврата арендованного объекта.

Судами установлено и заявителем не оспаривается отсутствие обстоятельств, указывающих на сокрытие оппонентом тех или иных документов, которые могли составляться на этапе прекращения арендных отношений.

Иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителям также не приведено.

Таким образом, итоговые выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления признаются судом округа верными, сделанными на основании императивных предписаний Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А40-292983/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев