Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-10232/22 по делу N А40-292983/2019

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-292983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Военторг-Москва" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Русь" - не явился, извещен,

от заявителя: учредителя общества с ограниченной ответственностью "Русь" Мухаметшиной Лилии Наилевны - Осипенко Н.И., по доверенности от 20.07.2022 г.,

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Русь" Мухаметшиной Лилии Наилевны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-292983/2019,

по исковому заявлению акционерного общества "Военторг-Москва"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

о расторжении договора, выселении арендатора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Военторг-Москва" (далее - АО "Военторг-Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", ответчик) о взыскании 4 617 115 руб. 51 коп., в том числе: 2 872 461 руб. 62 коп. задолженности по внесению фиксированного ежемесячного платежа за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года, 55 616 руб. 61 коп. задолженности по переменного платежа за период с февраля 2019 года по июль 2019 года, 1 689 037 руб. 28 коп. пени за период с 11 июня 2019 года по 16 декабря 2019 года в связи с просрочкой внесения арендных платежей, начислении пени, начиная с 17 декабря 2019 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 09 января 2019 года N 1827-А-ВМ и выселении ответчика из объекта нежилого фонда - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, у. Большая Серпуховская, д. 35, стр. 12, общей площадью 779,2 кв.м.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 03 марта 2020 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 2 928 078 руб. 23 коп. долга, 1 689 037 руб. 28 коп. неустойки по состоянию на 16 декабря 2019 года, неустойки с 17 декабря 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, выселении арендатора, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мухаметшина Л.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года производство по апелляционной жалобе Мухаметшиной Л.Н. прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции, Мухаметшина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывают, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений норм процессуального права не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мухаметшиной Лилии Наилевны (далее - заявитель) поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о наличии у заявителя права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, руководствуясь статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проанализировав доводы апелляционной жалобы заявителя, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя, оспариваемый судебный акт принят в отношении сторон по делу, судебным актом права и обязанности Мухаметшиной Л.Н. не установлены, не затрагиваются. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, отметив, что заявитель ссылается на новые обстоятельства и представляет доказательства, которые не были предметом исследования при первом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания Мухаметшиной Л.Н., обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов также не следует, что решение суда принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Таким образом, руководствуясь статьями 42, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Мухаметшиной Л.Н. на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-292983/19, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку предметом кассационного обжалования является определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Мухаметшиной Л.Н., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос относительно правильности применения положений статьи 42 и пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией также не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу N А40-292983/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Русь" Мухаметшиной Лилии Наилевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова