Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-8665/24 по делу N А40-196080/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-196080/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Авксентьева М.А. дов-ть от 10.02.2024,

от ответчика: Баландин А.А. дов-ть от 21.07.2023,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовая компания "Военно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжмонтажналадка"

к публично-правовой компании "Военно-строительная компания"

о взыскании задолженности

и встречного иска о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжмонтажналадка" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ответчик) о взыскании задолженности в размере задолженности в размере 5 174 220 рублей 67 копеек, неустойки в размере 104 001 рубля 84 копейки с продолжением начисления неустойки до даты фактического погашения задолженности.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 561 944 рубля 38 копеек, штрафа за не подписание итогового акта в установленный договором срок в размере 200 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 148 308 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом договорных обязательств в части сроков, оспаривает выводы судов об отсутствии просрочки выполнения работ и передачи исполнительной документации, о надлежащем уведомлении ответчика о приостановлении работ, указывает на нарушение срока подписания итогового акта выполненных работ. Кроме того, заявитель ссылается на неверный расчет неустойки, указывает на необоснованность отклонения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда от 02.06.2022 N 2122187377072554164000000/885/2022 на выполнение комплекса электромонтажных работ, автоматизации комплексной, сетей связи, низковольтных сетей, наружного освещения, пуско-наладочных работ; шифр объекта 500/ОБЩ-7.

Договором определена его цена - 36 382 500 рублей.

Истцу перечислен аванс в размере 27 941 760 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора датой окончания работ являются: 01.10.2022 - выполнение комплекса электромонтажных работ, автоматизации комплексной, сетей связи, низковольтных сетей, наружного освещения, пуско-наладочных работ; 01.11.2022 - подписание итогового акта.

Предусмотренные договором подрядные работы выполнены истцом надлежащим образом, приняты ответчиком в отсутствие замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости по форме КС-2. КС-3 N 1 от 25.08.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости по форме КС-2, КС-3 N 2 от 23.09.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости по форме КС-2, КС-3 N 3 от 25.10.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости по форме КС-2, КС-3 N 4 от 25.11.2022, итоговый актом приемки выполненных работ, на общую сумму 34 459 813 рублей 20 копеек, между сторонами отсутствует спор относительно объемов и стоимости выполненных работ по данным актам.

В соответствии с пунктом 4.20 договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 5.2. договора для подписания итогового акта приемки выполненных работ, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Согласно пунктом 7.1.7 договора генподрядчик оказывает содействие субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии генподрядчика.

В соответствии с пунктом 13.2 договора выполнение всех обязательств субподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается генподрядчиком и субподрядчиком в 2 экземплярах.

Согласно пункту 16.34 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

В соответствии с пунктом 16.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2 договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку.

В обоснование исковых требований истец указал, что оплата работ, выполненных истцом надлежащим образом, ответчиком произведена не была.

Встречный иск мотивирован тем, что истец работы выполнил с нарушением сроков (25.11.2022), исполнительную документацию и документы на оплату не передал.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 406, 702, 708, 709, 711, 716, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, в том числе пункты 4.20, 13.2, 13.3, 16.4, 16.8.5, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и их приемки без замечаний ответчиком подтвержден материалами дела, вся исполнительная документация была передана в момент приемки ответчиком выполненных работ и подписания актов приема-передачи работ и справок о стоимости выполненных работ, доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, имеют недостатки, а также опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для начисления платы за пользование коммерческим кредитом в связи с отсутствием самого факта использования аванса, поскольку в пределах установленных договором сроков работы были выполнены, а ответчиком без замечаний приняты работы на сумму, превышающую сумму оплаченного аванса, то есть весь аванс полностью освоен; увеличение сроков выполнения работ не связано с причинами, за которые отвечает субподрядчик, при этом субподрядчик в ходе выполнения работ уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, влекущих увеличение общих сроков выполнения работ и неготовности строительной площадки, в связи с чем неустойка на основании пункта 16.4 договора взысканию не подлежит, а предусмотренный пунктом 16.8.5 договора штраф установлен для случаев, когда работы выполнены и сданы, но субподрядчик при этом уклоняется от оформления и подписания итогового акта, что в данном случае материалами дела не подтверждено, итоговый акт был двусторонне подписан сторонами 25.11.22 непосредственно в день полного завершения выполнения работ по договору и в отсутствие каких-либо замечаний и возражений сторон.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки подлежит отклонению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными. При этом в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-196080/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова