Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-88915/23 по делу N А40-196080/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-196080/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-196080/23,

по исковому заявлению ООО "ИНЖМОНТАЖНАЛАДКА" (ОГРН: 1147847247657, ИНН: 7820337621) к ППК "ВСК" (ОГРН: 1207700151427, ИНН: 9704016606)

о взыскании 5 278 222 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Имедашвили А.Ю. по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика: Баландин А.А. по доверенности от 21.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖМОНТАЖНАЛАДКА" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ППК "ВСК" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании:

- задолженности в размере 5 174 220 (пять миллионов сто семьдесят четыре тысячи двести двадцать) руб. 67 коп.

- неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по состоянию на 25.08.23 г. в размере 104 001(сто четыре тысячи один) руб. 84 коп. и продолжить начисление неустойки до даты фактического погашения задолженности.

Определение арбитражного суда от 02.10.2023 г. был принят к производству встречный иск ППК "ВСК" к ООО "ИНЖМОНТАЖНАЛАДКА" о взыскании:

-процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 561 944 рубля 38 копеек;

-штрафа за не подписание Итогового акта в установленный Договором срок в размере 200 000 рублей;

-неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 148 308 рублей 02 копейки.

Решением от 09.11.2023 с ППК "ВСК" (ИНН: 9704016606) в пользу ООО "ИНЖМОНТАЖНАЛАДКА" (ИНН: 7820337621) взыскана задолженность в размере 5 174 220 руб. 67 коп., неустойку в размере 104 001 руб. 84 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 26.08.2023 года по день фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от стоимости работ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 391 руб.

В удовлетворении встречного иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2 июня 2022 года между ППК "Военно-строительная компания", как генподрядчиком, и ООО "ИнжМонтажНаладка", как субподрядчиком, был заключен договор субподряда N 2122187377072554164000000/885/2022 на выполнение комплекса электромонтажных работ, автоматизации комплексной, сетей связи, низковольтных сетей, наружного освещения, пуско-наладочных работ; шифр объекта 500/ОБЩ-7.

Предусмотренные Договором подрядные работы выполнены ООО "ИнжМонтажНаладка" надлежащим образом, приняты ППК "Военно-строительная компания" по двусторонне подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие замечаний на общую сумму 34 459 813 руб. 20 коп.

Согласно двусторонне подписанным между ООО "ИнжМонтажНаладка" и ППК "Военно-строительная компания" актам сдачи-приемки выполненных работ и справкам о стоимости по форме КС-2. КС-3, были выполнены и приняты следующие строительные работы на общую сумму 34 459 813 руб. 20 коп.

Указанные выше работы приняты ППК "Военно-строительная компания" по актам сдачи-приемки и справкам о стоимости по форме КС-2, КС-3, подписанным в отсутствие со стороны ППК "Военно-строительная компания" и ООО "ИнжМонтажНаладка" каких-либо замечаний и возражений, работы в полном объеме приняты ответчиком, между сторонами отсутствует спор относительно объемов и стоимости выполненных работ по данным актам.

Кроме того, 25 ноября 2022 года между ООО "ИнжМонтажНаладка" и ППК "Военно-строительная компания" подписан итоговый акт приемки выполненных по Договору работ на общую сумму 34 459 813 руб. 20 коп.

Однако, несмотря на выполнение подрядных работ ООО "ИнжМонтажНаладка" надлежащим образом, их принятие ППК "Военно-строительная компания" в указанном выше объеме по двусторонним актам сдачи-приемки и в отсутствие каких-либо претензий к качеству выполненных работ, оплата части работ, выполненных ООО "ИнжМонтажНаладка" надлежащим образом, произведена не была.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам ответчика, для осуществления оплаты работ Ответчиком, Истец, в соответствии с условиями Договора обязан по реестру предоставить Ответчику Исполнительную документацию и документы на оплату. К материалам дела Истец копию соответствующего реестра не приобщил, в связи с чем доказательства исполнения Истцом обязательства по передаче Ответчику Исполнительной документации и документов на оплату отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела судами установлено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Какие-либо недостатки работ в актах приемки ответчиком не отражены, что лишает его права ссылаться на них по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, их последующее обнаружение, урегулирование отношений с подрядчиком, иные действия возможны в рамках исполнения сторонами гарантийных обязательств.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать не только факт возникновения обязанности передать исполнительную документацию исходя из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без исполнительной документации.

Акт сдачи-приемки исполнительской документации подписан со стороны ответчика, факт подписи на указанном акте ответчик не оспаривал, о фальсификации доказательства, в том числе подписи, печати и даты, указанных в акте, не заявлял.

Довод ППК "Военно-строительная компания" о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате, является необоснованным, поскольку исполнительная документация была передана ответчику в полном объеме одновременно с подписанием актов сдачи - приемки работы, непосредственно работы приняты ППК "Военно-строительная компания" по двусторонним актам КС-2, КС-3.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО "ИнжМонтажНаладка" требований, ответчик указывает, что на стороне ППК "Военно-строительная компания" не возникла обязанность по оплате выполненных ООО "ИнжМонтажНаладка" работ, поскольку истцом не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации, вследствие чего на основании п. 4.3 Договора ППК "Военно-строительная компания" не считается нарушившей встречные обязательства по оплате.

Вместе с тем, вся исполнительная документация была передана ППК "Военно-строительная компания" в момент приемки ответчиком выполненных ООО "ИнжМонтажНаладка" строительных работ и подписания актов приема-передачи работ и справок о стоимости выполненных работ.

При этом до настоящего времени ППК "Военно-строительная компания" ни разу не обращалось в адрес ООО "ИнжМонтажНаладка" с какими - либо претензиями или требованиями в связи с отсутствием исполнительной документации.

ООО "ИнжМонтажНаладка" выполнило подрядные работы по Договору на общую сумму 34 459 813,20 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости по форме КС-2, КС-3 N 1 от 25.08.2022 г.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости по форме КС-2, КС-3 N 2 от 23.09.2022 г.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости по форме КС-2, КС-3 N 3 от 25.10.2022 г.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости по форме КС-2, КС-3 N 4 от 25.11.2022 г.

- Итоговый акт приемки выполненных работ

Согласно п. 2 итогового акта все обязательства Подрядчика выполнены, а занчит, в том числе, исполнительная документация и счет-фактуры были переданы.

Таким образом, все работы в полном объеме были приняты ППК "Военно-строительная компания" без каких-либо замечаний и возражений, между сторонами отсутствует спор относительно объемов и стоимости выполненных работ по данным актам.

Кроме того, 25 ноября 2022 года сторонами спора подписан Итоговый акт приемки работ, пунктом 2 Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ стороны установили, что настоящий акт подтверждает выполнение субподрядчиком всех принятых на себя обязательств (за исключением гарантийных).

В соответствии с п. 3 Итогового акта указанный акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору субподряда N 2122187377072554164000000/885/2022 от 2 июня 2022 года.

31 марта 2023 года между ООО "ИнжМонтажНаладка" и ППК "Военно-строительная компания" подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года, которым стороны зафиксировали задолженность ППК "Военно-строительная компания" перед ООО "ИнжМонтажНаладка" в размере 5 174 220 руб. 67 коп.

Из сказанного следует, что ППК "Военно-строительная компания" фактически признает существование долга перед истцом за выполненные ООО "ИнжМонтажНаладка" работы в размере 5 174 220,67 руб., претензии о качестве работ к истцу не предъявлены, Итоговым актом, подписанным обеими сторонами, стороны зафиксировали полное выполнение ООО "ИнжМонтажНаладка" всех взятых на себя обязательств. Несмотря на это оплата выполненных истцом работ до сих пор произведена не была.

Расчёт задолженности: 34 459 813,20 руб. -27 905 760 руб. - 1 379 832, 53 руб. =5 174 220,67 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Судом первой инстанции был установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования иска о взыскании 5 174 220 руб. 67 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по состоянию на 25.08.23 г. в размере 104 001(сто четыре тысячи один) руб. 84 коп. и продолжить начисление неустойки до даты фактического погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 16.34 Договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

По состоянию на 25 ноября 2022 года выполнение работ по договору субподряда N 2122187377072554164000000/885/2022 от 2 июня 2022 года было полностью завершено ООО "ИнжМонтажНаладка", с учетом ш 4.3 Договора оплата должна была быть произведена не позднее 3 февраля 2023 года (45 рабочих дней).

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение ППК "Военно-строительная компания" сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 25 августа 2023 года составляет 104 001 (сто четыре тысячи один) руб. 84 коп.

Возражая против требований истца о взыскании неустойки на основании положений п. 16.34 Договора, ППК "Военно-строительная компания" указывает, что вследствие неисполнения ООО "ИнжМонтажНаладка" встречного обязательства по передаче исполнительной документации, ответчик не считает просрочившим собственное обязательство по оплате работ, а также просит суд применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки.

Вместе с тем, как указывалось выше, в связи с выполнением ООО "ИнжМонтажНаладка" работ и их принятием ППК "Военно-строительная компания" по двусторонним актам без каких-либо возражений и замечаний к качеству и объему выполненных работ, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате указанных работ.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата производится в течение 45 рабочих дней с даты подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 16.34 Договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ.

Таким образом, с учетом того, что по состоянию на 25 ноября 2022 года выполнение работ ООО "ИнжМонтажНаладка" завершило выполнение предусмотренных Договором работ, ППК "Военно-строительная компания" должна была произвести оплату не позднее 3 февраля 2023 года.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

Кроме того, Договором установлен размер пени, который значительно меньше ключевой ставки ЦБ РФ - 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, а также ограничение размера неустойки - не более 10% стоимости работ.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о начислении неустойки в размере 104 001 руб. 84 коп. обоснованным.

ППК "ВСК" был заявлен встречный иск к ООО "ИНЖМОНТАЖНАЛАДКА" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 561 944 рубля 38 копеек.

В обоснование встречного иска ППК "ВСК" указывает на следующие обстоятельства.

Договором (п. 3.1.) определена его цена - 36 382 500 рублей, в том числе НДС.

Платёжным поручением N 21587 от 19.07.2022 перечислен Субподрядчику аванс в размере 27 941 760 рублей.

В соответствии с п. 5.2. Договора датой окончания работ являются:

1 октября 2022 - выполнение комплекса электромонтажных работ, автоматизации комплексной, сетей связи, низковольтных сетей, наружного освещения, пуско-наладочных работ;

1 ноября 2022 - подписание Итогового акта.

В указанные сроки Субподрядчиком обязательства исполнены не были.

В соответствии с п. 4.20. Договора в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 5.2. Договора для подписания Итогового акта приемки выполненных работ, Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Ответчик, предусмотренные п. 5.2. Договора обязательства своевременно не исполнил. Итоговый акт был подписан сторонами лишь 25.11.2022, то есть с просрочкой. Таким образом, начиная с 20.07.22 по 25.11.2022 на сумму аванса начисляются предусмотренные п. 4.20. Договора проценты, размер которых составляет 1 561 944 рубля 38 копеек:

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении данного требования встречного иска следует отказать в связи со следующим.

К установленному п. 5.2 Договора сроку окончания работ и подписания итогового акта приемки выполненных работ 01.11.22 г. субподрядчиком уже было выполнено, а заказчиком принято по актам сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 работ на сумму 33 558 295,2 руб.

25.08.22 г. подписаны акт и справка КС-2, КС-3 на сумму 7 268 035 руб. 20 коп., 23.09.22 г. подписаны акт и справка КС-2, КС-3 на сумму 18 502 009 руб. 20 коп., 25.10.22 г. подписаны акт и справка КС-2, КС-3 на сумму 7 788 250 руб. 80 коп., работы приняты ответчиком в отсутствие каких либо замечаний и возражений.

Согласно п. 4.20 Договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный п. 5.2 Договора для подписания итогового акта приемки выполненных работ, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование, и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части), за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Таким образом, условиями договора предусмотрено начисление платы за пользование коммерческим кредитом или его соответствующей части в зависимости от объема выполненных по договору работ к моменту наступления срока подписания итогового акта 01.11.22 г.

Кроме того, сторонами также отдельно подписаны уведомления о сумме аванса подлежащего зачету к каждому из указанных выше актов сдачи - приемки выполненных работ, которыми к зачету принималась соответствующая часть ранее перечисленного аванса.

В частности, 25.08.22 г. подписано уведомление о зачете на сумму 7 268 035 руб. 20 коп., 23.09.22 г. подписано уведомление о зачете на сумму 18 502 009 руб. 20 коп., 25.10.22 г. подписано уведомление о зачете на сумму 2 171 715,60 руб., то есть к моменту наступления установленного договором срока окончания работ весь аванс уже был принят к зачету.

С момента подписания перечисленных выше уведомлений о зачете суммы аванса в счет выполненных работ пользование субподрядчиком соответствующей суммой аванса полностью прекращалось.

Буквальный текст п. 4.20 Договора о начислении процентов предусматривает прямую связь начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с фактом нарушения субподрядчиком сроков окончания работ и подписания итогового акта, то есть фактически является мерой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 4.20 Договора "в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 5.2 Договора для подписания Итогового акта приемки выполненных работ..., Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса".

Таким образом, п. 4.20 Договора содержит условие не о коммерческом кредите, а о неустойке и представляет собой меру ответственности Субподрядчика, поскольку предполагает начисление процентов за пользование авансом лишь в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, тогда как плата за пользование коммерческим кредитом является платой за правомерное пользование денежными средствами и не может быть обусловлена нарушением обязательства со стороны должника.

Условие п. 4.20 Договора, сформулированное как условие о коммерческом кредите, фактически прикрывает соглашение о неустойке, включение такого условия в договор позволяет квалифицировать его в качестве двойной меры ответственности за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование встречного искового заявления о начислении и взыскании платы за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) противоречит п. 4.20 Договора и представленным в материалы дела актам сдачи - приемки выполненных работ, уведомлениям о зачете аванса, подлежит отклонению в полном объеме.

ППК "ВСК" был заявлен встречный иск к ООО "ИНЖМОНТАЖНАЛАДКА" о взыскании штрафа за не подписание Итогового акта в установленный Договором срок в размере 200 000 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 148 308 рублей 02 копейки.

В обоснование встречного иска ППК "ВСК" указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 16.8.5. Договора ввиду того, что Итоговый акт приемки выполненных работ в срок, предусмотренный Договором, не был подписан, Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 16.4. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2. Договора, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

До 01.10.2022 Ответчиком были выполнены работы на сумму 25 770 044 рубля 40 копеек. В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ (срок до 01.10.22) в соответствии с п. 16.4. Договора с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 148 308 рублей 02 копейки, начисленная до даты выполнения работ (до 25.11.22) и рассчитанная в следующем порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении данного требования встречного иска правомерно отказал в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.2 Договора конечный срок завершения работ и подписания итогового акта приемки работ не позднее 01.11.22 г.

При этом предметом спорного договора N 2122187377072554164000000/885/2022 являлось выполнение субподрядчиком комплекса электромонтажных работ, автоматизации комплексной, сетей связи, низковольтных сетей, наружного освещения, пуско-наладочных работ, шифр объекта 500/ОБЩ-7.

При этом субподрядчик в ходе выполнения работ уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, влекущих увеличение общих сроков выполнения работ (ст. 716 ГК РФ) и неготовности строительной площадки, а именно:

Письмом исх. N 05/08 от 15.08.2022 г. ООО "ИнжМонтажНаладка" уведомило ППК "Военно-строительная компания" о том, что объект не готов к выполнению отдельных работ: кровля не передана под молниезащиту, для монтажа заземления не убраны леса, отделка в помещениях не закончена, технические помещения не переданы в монтаж.

Письмом исх. N 01/09 от 02.09.2022 г. ООО "ИнжМонтажНаладка" уведомило ППК "Военно-строительная компания" о том, что в связи с действиями работников ОП СУ "Мирный" ППК ВСК монтажные работы не могут быть выполнены в срок. Указанным письмом ООО "ИнжМонтажНаладка" также предупредило Генподрядчика о том, что в связи с нарушением со стороны ППК "Военно-строительная компания" встречных обязательств, возникает риск несвоевременного выполнения работ Субподрядчиком.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 7.1.7 Договора Генподрядчик оказывает содействие Субподрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Генподрядчика.

Учитывая, что неподготовленность объекта к выполнению работ объективно препятствовала исполнению Субподрядчиком обязательств в установленные Договором сроки, увеличение сроков выполнения работ связано с просрочкой со стороны ППК "Военно-строительная компания", в связи с чем с ООО "ИнжМонтажНаладка" не может быть взыскана неустойка на основании п. 16.4 Договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, основания для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки в размере 148 308 рублей 02 копейки отсутствуют.

В соответствии с п. 13.2 Договора выполнение всех обязательств субподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается генподрядчиком и субподрядчиком в 2 экземплярах.

Выполнение строительных работ субподрядчиком полностью завершено по состоянию на 25.11.22 г. и в этот же день сторонами подписан Итоговый акт приемки выполненных работ, то есть отсутствует сам по себе факт нарушения в виде не подписания итогового акта.

Положения п. 16.8.5 предусматривают ответственность за факт не подписания Итогового акта, а из системного толкования п. 16.8.5 в совокупности с п. 16.4 следует, что за нарушение сроков выполнения работ установлена отдельная мера ответственности.

Таким образом, предусмотренный п. 16.8.5 штраф установлен для случаев, когда работы выполнены и сданы, но субподрядчик при этом уклоняется от оформления и подписания Итогового акта.

В данном случае Итоговый акт был двусторонне подписан сторонами 25.11.22 г. непосредственно в день полного завершения выполнения работ по договору и в отсутствие каких - либо замечаний и возражений сторон.

Подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ППК "Военно-строительная компания" приводятся доводы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ООО "ИнжМонтажНаладка" платы за пользование коммерческим кредитом.

В тоже время в обжалуемом решении правильно установлено отсутствие оснований для начисления платы за пользование коммерческим кредитом в связи с отсутствием самого факта использования аванса, поскольку в пределах установленных договором сроков выполнения работ ООО "ИнжМонтажНаладка" было выполнено, а ППК "Военно-строительная компания" без замечаний принято работ на сумму превышающую сумму оплаченного аванса, то есть весь аванс полностью освоен. Согласно п. 4.20 Договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный п. 5.2 Договора для подписания итогового акта приемки выполненных работ, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование, и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В частности, 25.08.22 г. подписаны акт и справка КС-2, КС-3 на сумму 7 268 035 руб. 20 коп., 23.09.22 г. подписаны акт и справка КС-2, КС-3 на сумму 18 502 009 руб. 20 коп., 25.10.22 г. подписаны акт и справка КС-2, КС-3 на сумму 7 788 250 руб. 80 коп., работы приняты ответчиком в отсутствие каких либо замечаний и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что условиями договора предусмотрено начисление платы за пользование коммерческим кредитом или его соответствующей части в зависимости от объема выполненных по договору работ к моменту наступления срока подписания итогового акта 01.11.22 г.

Более того, сторонами также отдельно подписывались уведомления о сумме аванса подлежащего зачету к каждому из указанных выше актов сдачи - приемки выполненных работ в пределах сроков выполнения работ, которыми к зачету принималась соответствующая часть ранее перечисленного аванса.

С учетом изложенных обстоятельств требование встречного искового заявления о начислении и взыскании платы за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) противоречит п. 4.20 Договора и представленным в материалы дела актам сдачи - приемки выполненных работ, уведомлениям о зачете аванса, подлежит отклонению в полном объеме.

Кроме того, обоснованным является указание суда на то, что условие о коммерческом кредите в п. 4.20 Договора фактически является условием об ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку предполагает начисление процентов за пользование авансом лишь в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, тогда как плата за пользование коммерческим кредитом является платой за правомерное пользование денежными средствами и не может быть обусловлена нарушением обязательства со стороны должника.

Указанный подход подтверждается сложившейся судебной практикой: Определением ВС РФ от 17.05.2021 г. по делу N А48-1839/2020, Определением ВС РФ от 25.11.2022 г. по делу N А48-4668/2021, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-244974/2020.

В части начисления ответчиком платы за пользование коммерческим кредитом отдельно необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 8.4 ФЗ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" для финансовых операций в рамках исполнения государственного оборонного заказа установлен прямой запрет на использование бюджетных денежных средств на предоставление ссуд, займов, кредитов.

Спорный договор субподряда N 2122187377072554164000000/885/2022 заключен сторонами в рамках исполнения ФЗ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" с целью исполнения государственного оборонного заказа ИГК N 2122187377072554164000000 и подлежит регулированию специальными правовыми нормами.

С учётом указанного выше положения ФЗ "О государственном оборонном заказе" позиция ответчика о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) на сумму аванса является необоснованной в силу прямого запрета на использование бюджетных денежных средств на предоставление ссуд, займов, кредитов

Доводы жалобы о неправомерности решения суда в части отказа во взыскании штрафа за не подписание итогового акта сдачи - приемки выполненных работ по результатам их завершения являются необоснованными.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ГПК "Военно-строительная компания" указывается на неправильное применение судом п. 16.8.5. Договора и наличие оснований для начисления штрафа в размере 200 000 руб. за не подписание итогового акта сдачи - приемки выполненных работ по результатам их завершения.

Однако, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований в указанной части, поскольку сторонами подписан итоговый акт сдачи - приемки выполненных работ непосредственно в день завершения их выполнения.

Ответчиком не учитывается установленный п. 13.2, 13.3 Договора порядок и сроки направления и подписания итогового акта приемки работ, а также его фактическое подписание сторонами непосредственно в день завершения выполнения всех работ (подписания последнего акта сдачи - приемки выполненных работ 25.11.22 г.).

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Доводы жалобы о неправомерности решения суда в части отказа в взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются необоснованными.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ППК "Военно-строительная компания" приводятся доводы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ООО "ИнжМонтажНаладка" неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В тоже время доводы жалобы об отсутствии уведомлений подрядчика об увеличении сроков выполнения работ являются необоснованными и опровергаются представленной в материалы судебного дела перепиской сторон, согласно которой ООО "ИнжМонтажНаладка" неоднократно направлялись уведомления о наличии обстоятельств, влекущих увеличение сроков работ, а именно:

Письмом исх. N 01/09 от 02.09.2022 г. ООО "ИнжМонтажНаладка" уведомило ПИК "Военно-строительная компания" о том, что в связи с действиями работников ОП СУ "Мирный" ППК ВСК монтажные работы не могут быть выполнены в срок. Указанным письмом ООО "ИнжМонтажНаладка" также предупредило Генподрядчика о том, что в связи с нарушением со стороны ПИК "Военно-строительная компания" встречных обязательств, возникает риск несвоевременного выполнения работ Субподрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда в части первоначальных требований в связи с отсутствием доказательств передачи исполнительной документации являются необоснованными и подлежат отклонению.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ПИК "Военно-строительная компания" указывается на необоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований в связи с отсутствием доказательств передачи исполнительной документации.

Вся исполнительная документация была передана ПИК "Военно-строительная компания" в момент приемки ответчиком выполненных ООО "ИнжМонтажНаладка" строительных работ и подписания актов приема-передачи работ и справок о стоимости выполненных работ.

Кроме того, с момента завершения выполнения работ в ноябре 2022 года и до настоящего времени на протяжении более чем 14 месяцев ППК "Военно-строительная компания" ни разу не обращалось в адрес ООО "ИнжМонтажНаладка" с какими - либо претензиями или требованиями в связи с отсутствием исполнительной документации.

25 ноября 2022 года сторонами спора подписан Итоговый акт приемки работ, пунктом 2 Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ стороны установили, что настоящий акт подтверждает выполнение субподрядчиком всех принятых на себя обязательств (за исключением гарантийных).

31 марта 2023 года между ООО "ИнжМонтажНаладка" и ППК "Военно-строительная компания" подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года, которым стороны зафиксировали задолженность ПИК "Военно-строительная компания" перед ООО "ИнжМонтажНаладка" в размере 5 174 220 руб. 67 коп.

При этом у ППК "Военно-строительная компания" отсутствуют какие - либо возражения относительно выполненных ООО "ИнжМонтажНаладка" работ по существу, в том числе не заявлено никаких возражений в части объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Возражения ГПК "Военно-строительная компания" в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения также являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, подписания сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в отсутствие замечаний и возражений, итогового акта сдачи - приемки, как следствие наличие просроченной задолженности по оплате выполненных работ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-196080/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.