Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-11075/24 по делу N А40-76154/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-76154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Религиозной организации Русская Древлеправославная Церковь: Медведева О.Е., по доверенности от 31.10.2022 N 12

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Аликина С.В., по доверенности от 25.12.2023 N МИ-16159730

от АО "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности": Благинин В.Д., по доверенности от 01.01.2024 N 04

от третьих лиц: ТУ Росимущества по г. Москве, Департамента культурного наследия г. Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Религиозной организации Русская Древлеправославная Церковь

на решение от 02 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Религиозной организации Русская Древлеправославная Церковь к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом; АО "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" о признании недействительной сделки приватизации

третьи лица: ТУ Росимущество по г. Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация Русская Древлеправославная Церковь (далее -Церковь, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) и АО "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - АО "НПО "Нефтехимавтоматика", ответчик) о признании недействительной сделки приватизации ФГУП "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 3260-р, приказа Росимущества от 24.03.2020 N 76 и распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 29.09.2021 N 77-1380-р., в части включения в состав имущества, подлежащего приватизации, объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Вековая, дом 20/13, общей площадью 474,1 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006030:1030; о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ФГУП "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" в виде обязания акционерного общества "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" возвратить в государственную собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, объект культурного наследия религиозного назначения, внесенный в его уставный капитал - здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Вековая, дом 20/13, общей площадью 474,1 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006030:1030.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТУ Росимущество по г. Москве, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Религиозной организации Русская Древлеправославная Церковь, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что имеются все основания для признания оспариваемой сделки по приватизации недействительной (ничтожной); считает, что судами необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ "Мосрестоврация"; обращает внимание суда на то, что основанием для признания спорного объекта объектом религиозного назначения является акт историко-культурной экспертизы и архивная справка, которые необоснованно не были приняты судами в качестве надлежащих доказательств, при этом, отмечает, что архивная справка была выдана именно на основании историко-культурной экспертизы, которая подтверждает религиозное назначение спорного объекта.

До судебного заседания от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Религиозной организации Русская Древлеправославная Церковь поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Росимущества, АО "НПО "Нефтехимавтоматика" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Росимущества, АО "НПО "Нефтехимавтоматика", Церкви, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцу при подготовке документов для предоставления в Росимущество в целях безвозмездного получения в собственность имущества религиозного назначения в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", а именно: здание - объект культурного наследия "Жилой дом ямщика В.И. Ширяева, 1852 г." (далее по тексту - здание), расположенное по адресу: город Москва, ул. Вековая, д. 20/13, стало известно из выписки из ЕГРН от 12.05.2022, что собственником здания является АО "НПО "Нефтехимавтоматика" (запись регистрации от 08.04.2022 N 77:01:0006030:1030-77/051/2022-30).

В соответствии с письмом Росимущества от 07.12.2022 N ДС-07/53784, полученным в ответ на обращение истца, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 3260-р, приказа Росимущества от 24.03.2020 N 76 и распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 29.09.2021 N 77-1380-р ФГУП "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" преобразовано в АО "НПО "Нефтехимавтоматика".

В соответствии с письмом ТУ Росимущества по г. Москве от 22.07.2022 N 77-05/22254 в ответ на запрос Депутата Московской городской Думы Яндиева М.И. в связи с обращением религиозной организации Русской Древлеправославной Церкви, владельцем акций, составляющих уставный капитал АО "НПО "Нефтехимавтоматика", является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Истец считает, что сделка приватизации была совершена с нарушением законодательства, поскольку запрещена передача в собственность нерелигиозным организациям объектов, являющихся памятниками религиозного назначения, к которым относится здание - "Жилой дом ямщика В.И. Ширяева, 1852 г.".

Объект культурного наследия "Жилой дом ямщика В.И. Ширяева, 1852 г.", находящийся по адресу: город Москва, ул. Вековая, д. 20/13, поставлен на государственный учет на основании приказа Департамента культурного наследия города Москвы от 25.04.2019 N 310, как выявленный объект культурного наследия города Москвы.

Департаментом культурного наследия города Москвы в целях включения указанного выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации была проведена за счет средств бюджета города Москвы в 2020 году историко-культурная экспертиза в отношении объекта в соответствии с Положением о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2015 года N 700-1111, что подтверждается письмом Мосгорнаследия от 03.08.2020 N ДКН-16-09-5940/20.

Также Мосгорнаследие сообщает в указанном письме, что исторические сведения об объекте, подтвержденные письмом Московского краеведческого общества от 06.07.2020 N 1, содержатся в Акте экспертизы.

Истец указал, что архивная справка от 15.04.2022 N 738/1, выданная Департаментом культурного наследия города Москвы на основании проведенной историко-культурной экспертизы, об истории строительства и конфессиональной принадлежности объекта недвижимости памятника религиозного назначения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Вековая, д. 20/13, подтверждает религиозное назначение здания.

Истец ссылается на то, что исходя из сведений об объекте, содержащихся в указанных документах: согласно справочному изданию "Имена Московских улиц" улица Вековая до 1917 года называлась 3-я Рогожская ул.; история строительства здания приходится на конец XVIII века, когда пахотные земли Рогожской Ямской слободы были переданы старообрядцам беглопоповского согласия (в настоящее время - Русская Древлеправославная Церковь); эти земли были распределены между ямщиками-старообрядцами.

В 1846 году произошел раскол поповского согласия на христиан-беглопоповцев и христиан Белокриницкого согласия, в связи с этим в 1852 году ямщик-старообрядец Василий Иванович Ширяев в своей усадьбе построил дом.

Жилой двухэтажный деревянный на каменном нижнем этаже дом предназначался для проживания священнослужителей беглопоповского согласия и христиан-беглопоповцев для проведения религиозных собраний старообрядцев.

Таким образом, после учреждения Николо-Рогожской старообрядческой общины, впоследствии владение зданием перешло Общине и здание продолжало использоваться для проживания священнослужителей и проведения религиозных собраний.

Истец указывает, что государственная историко-культурная экспертиза, проведенная в 2020 году по инициативе Департамента культурного наследия города Москвы, определила данный объект культурного наследия как объект религиозного назначения, который в силу части 2 статьи 50 Федерального закона N 73-ФЗ должен быть передан в собственность религиозной организации.

В состав признанного подлежащим приватизации имущества был включен объект, являющийся объектом религиозного назначения, построенный, выявленный и охраняемый, как объект культурного наследия - памятник религиозного назначения - "Жилой дом ямщика В.И. Ширяева, 1852 г.", который в силу части 2 статьи 50 Федерального закона N 73-ФЗ может быть передан в собственность только религиозной организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что приватизация АО "НПО "Нефтехимавтоматика" произведена с нарушением закона, что влечет признание сделки в части объекта, который не должен был войти в состав приватизируемого имущества, недействительной в силу ничтожности, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что в 2013 году Религиозная организация обращалась в Росимущество с заявлением о передаче в собственность здания по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 20/13.

В пакете документов Религиозной организацией были приложены архивные справки Мосгорнаследия от 07.06.2012 N 19/1 и ГБУ "Центральный государственный архив города Москвы" от 19.02.2013 N 13081/Ст-9 с информацией о покупке (купчая от 01.08.1913) Никольско-Рогожской старообрядческой общиной бывшего владения ямщика Ширяева В.И. с расположенными на нем постройками, предназначавшимся для сдачи недорогих квартир.

Росимущество письмом от 30.09.2013 N ИБ-06/45454 отказало в передаче запрашиваемого объекта в собственность Религиозной организации в связи с его несоответствием критериям имущества, установленным ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 5 и ч. 1 ст. 12 Закона N 327-ФЗ.

Вопрос передачи Религиозной организации Объекта рассматривался на заседании Комиссии по вопросам, возникающим при рассмотрении заявлений религиозных организаций о передаче имущества религиозного назначения, действовавшей при Минэкономразвития России (далее - Комиссия), в связи с обращением Религиозной организации о несогласии с принятым решением.

Согласно протокольному решению Комиссии от 28.03.2014 N П-ОД (п. 5 раздела II протокола), запрашиваемый объект не подлежал передаче Религиозной организации согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона N 327-ФЗ. Новые обращения Религиозной организацией не подавались.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 3260-р, приказа Росимущества от 24.03.2020 N 76, распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 29.09.2021 N 77-1380-р "Об условиях приватизации ФГУП "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперабатывающей и нефтехимической промышленности" предприятие преобразовано 20.12.2021 в АО "Нефтехимавтоматика".

Согласно приказу Росимущества от 24.03.2020 N 76 предприятию в рамках подготовки к акционированию необходимо было обеспечить получение архивных справок Федерального архивного агентства (Росархив) либо соответствующих государственных архивов по месту нахождения принадлежащих предприятию объектов недвижимого имущества, построенных до 1917 года, содержащих, в том числе, сведения об истории строительства и конфессиональной принадлежности объектов.

Письмом от 15.02.2021 N 9/456 Росархив сообщил, что в отношении принадлежащих предприятию объектов недвижимого имущества, построенных до 1917 года, в подведомственных Росархиву федеральных государственных архивах запрашиваемых сведений не имеется.

В соответствии с письмами Департамента культурного наследия города Москвы от 04.03.2021 N ДКН-16-09-519/21 и от 07.09.2021 N ДКН-16-13-4219/21 здание является выявленным объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом ямщика В.И. Ширяева, 1852 г.".

Таким образом, информация о принадлежности объекта к имуществу религиозного назначения на момент приватизации ФГУП "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперабатывающей и нефтехимической промышленности" отсутствовала.

Письмом от 09.11.2022 N 62 (вх. 121269 от 14.11.2022) Религиозной организацией представлена в Росимущество другая архивная справка Мосгорнаследия от 15.04.2022 N 738/1 с информацией о том, что ямщик Ширяев В.И. был старообрядцем, которым в своей усадьбе на 3-й Рогожской улице был построен двухэтажный, каменный на нижнем этаже дом для устройства квартир для проживания священнослужителей беглопоповского согласия и христиан - беглопоповцев в целях проведения религиозных собраний старообрядцев.

Впоследствии владение Ширяева В.И. перешло по купчей к спасским купцам Карасевым, затем - к нижегородскому купцу Блинову М.Н., а после его смерти - в распоряжение Администрации по делам умершего купца Блинова, в состав которой вошел предприниматель и почетный председатель Всероссийского братства беглопоповцев Бугров Н.А.

При содействии Бугрова Н.А. бывшее владение Блинова М.Н. на льготных условиях с выплатой денег в рассрочку перешло в собственность Никольско - Рогожской старообрядческой общине, а строение N 1 продолжало использоваться ею для проживания священнослужителей и проведения религиозных собраний.

С учетом указанной архивной справки Мосгорнаследия от 15.04.2022 N 738/1 Религиозная организация просила передать объект в собственность в рамках Закона N 327-ФЗ.

В соответствии с Законом N 327-ФЗ передача Росимуществом объектов недвижимости религиозным организациям может рассматриваться и осуществляться в отношении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

В связи с тем, что объект является собственностью АО "Нефтехимавтоматика", Росимущество не имеет возможности осуществить передачу Объекта Религиозной организации, о чем сообщено письмом Росимущества от 07.12.2022 N ДС-07/53784.

Судом установлено, что представленная в Росимущество Религиозной организацией архивная справка Мосгорнаследия от 15.04.2022 N 738/1 содержит информацию о принадлежности ямщика Ширяева В.И. к старообрядцам, составлена на основании следующих источников: Архивные фонды Департамента культурного наследия города Москвы. Ф 12. N. 1 Д. 529/03. Лл. 81, 83, 84, 85; Письмо Московского краеведческого общества от 06.07.2020; Письма Главного архивного управления города Москвы от 25.04.2013 N 13081, N 13082.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Росимуществом в ГБУ "Центральный государственный архив города Москвы" запрошена уточняющая информация об истории строительства Ширяевым В.И. объекта, и принадлежности ямщика Ширяева В.И. к старообрядцам.

В ответ на запрос Росимущества в ГБУ "Центральный государственный архив города Москвы" представлена архивная справка от 13.01.2023 N 89318, из которой следует, что в 1851 году владение во 2-м участке Рогожской части с расположенным на нем строением N 1 на углу пересечения 3-ей Рогожской (в настоящее время - Вековой) и Малой Андроньевской улиц принадлежало ямщику Ширяеву В.И.

Строение N 1 (в настоящее время - дом N 20/13) представляло собой двухэтажный дом - низ каменный, верх деревянный, жилой, для квартир.

В 1910 году владение принадлежит Московской Николо - Рогожской старообрядческой общине христиан.

Сведений о принадлежности ямщика Ширяева В.И. (Болыпова) к какому-либо старообрядческому согласию или иной религиозной конфессии в документах не содержится.

Согласно представленной по запросу Росимущества ФКУ "Российский государственный исторический архив" архивной справке от 21.01.2023 N 204, копия которой представлена в материалы дела, владение ямщика Ширяева В.И. со строением N 1 перешло к спасскому купцу Карасеву М.И., а затем было куплено на публичном торге нижегородским купцом Блиновым М.Н.

В 1911 году владение со всеми постройками куплено у купца Блинова М.Н. Московской Никольско - Рогожской старообрядческой общиной.

В запрошенных Росимуществом архивных справках ГБУ "Центральный государственный архив города Москвы" от 13.01.2023 N 89318 и ФКУ "Российский государственный исторический архив" от 24.01.2023 N 204, представленных в материалы дела, а также ранее представленной Религиозной организацией архивной справке Мосгорнаследия от 07.06.2012 N 19/1 сведений о принадлежности кого - либо из перечисленных купцов к старообрядческому согласию или иной религиозной конфессии, а также о строительстве здания по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 20/13 (строения N 1 во владении на 2-м участке Рогожской части) в религиозных целях не содержится.

По запросу суда Мосгорнаследием был предоставлен акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом ямщика В.И. Ширяева, 1852 г.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 20/13, (далее - акт) в целях обоснования целесообразности его включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В акте не отражена судьба объекта с момента постройки и до начала XX века. В акте указывается, что данное здание построено для сдачи квартир внаем. Здание использовалось как дом причта церкви в начале XX века (т.е. по истечении 60-70 лет после его постройки).

В акте также указано, что перед тем как владение стало служить домом причта церкви оно служило электрической подстанцией для нужд трамвая.

С 1920-х годов здание использовалось под государственные образовательные цели.

Кроме того, в акте большая часть описания относится к соседнему зданию, где ранее в 1912 году была построена церковь.

Таким образом, данный акт определяет выявленный объект культурного наследия "Жилой дом ямщика В.И. Ширяева, 1852 год" как обоснованное решение по включению объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, но не как признание его объектом религиозного назначения.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности"; статьи 3, пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 "Обзора судебной практики по спорам о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022; исходя из того, что для отнесения спорного недвижимого имущества к имуществу религиозного назначения необходимо учитывать цели, для которых осуществлялось его строительство; учитывая, что актом не подтверждается, что объект построен для осуществления религиозной деятельности и с момента строительства использовался для осуществления религиозной деятельности, при этом, перепланировка объекта, изменение его назначения спустя значительное время не является основанием для признания его имуществом религиозного назначения по смыслу Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ; указав, что сделка по отчуждению из государственной собственности спорных объектов, имеющих статус объектов культурного наследия, но не являющихся объектами религиозного назначения в собственность общества, не являющегося религиозной организацией, не противоречит требованиям закона; отметив, что спорный объект на момент постройки не являлся объектом религиозного назначения, в связи с чем основания для передачи его в собственность истца, как и основания для признания недействительной сделки приватизации отсутствуют; учитывая, что дата государственной историко-культурной экспертизы в отношении объекта известна (дата указана в акте - 15.03.2023); принимая во внимание, что архивная справка Мосгорнаследия от 15.04.2022 N 738/1, которая на основании историко-культурной экспертизы подтверждает религиозное назначение объекта, не может быть положена в основу судебного акта, поскольку на момент выдачи архивной справки историко-культурная экспертиза не была проведена, в связи с этим, сделка по отчуждению из государственной собственности спорного объекта, имеющего статус объекта культурного наследия, но не являющегося объектом религиозного назначения, в собственность АО "НПО Нефтехимавтоматика" не противоречит требования Закона N 327-ФЗ; учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела решение Департамента культурного наследия города Москвы о включении или отказе во включении объекта в реестр объектов культурного наследия отсутствует; историко-культурная экспертиза объекта, не проводилась; сведений об объекте в Росархиве и подведомственных Росархиву федеральных государственных архивах запрашиваемых сведений не имеется; в запрошенных Росимуществом архивных справках ГБУ "Центральный государственный архив города Москвы" от 13.01.2023 N 89318 и ФКУ "Российский государственный исторический архив" от 24.01.2023 N 204, а также ранее представленной Религиозной организацией архивной справке Мосгорнаследия от 07.06.2012 N 19/1 сведений о принадлежности кого - либо из перечисленных купцов к старообрядческому согласию или иной религиозной конфессии, а также о строительстве здания по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 20/13 (строения N 1 во владении на 2-м участке Рогожской части) в религиозных целях не содержится; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно довода истца о не привлечении к настоящему делу в качестве третьего лица ГКУ "Мосреставрация" судом апелляционной инстанции указано следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако ходатайства о привлечении к настоящему делу ГКУ "Мосреставрация" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось; истцом не представлено каких-либо доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица, в свою очередь органом, осуществляющим контроль в отношении объектов культурного наследия на территории г. Москвы, осуществляет Мосгорнаследие, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-76154/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Религиозной организации Русская Древлеправославная Церковь - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова