Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-10145/24 по делу N А40-145070/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-145070/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Экоутилизация" - Седова С.В., доверенность от 01.09.2022;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Кисиль А.А., доверенность от 12.10.2022,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года

по иску ООО "Экоутилизация"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экоутилизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 11 508 365 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по условиям проведения открытого аукциона по продаже лома и отходов содержащих драгоценные металлы, находящиеся в собственности Российской Федерации, на внутреннем рынке Российской Федерации, 27.10.2022 истец перечислил задаток в размере 2 447 337 руб. 09 коп. в пользу Министерства обороны Российской Федерации, по результатам проведенного аукциона на основании протокола N 029-Э/ЛОДМ/2-106-ДМ/Т от 07.11.2022, 15.11.2022 истцом исполнена обязанность по перечислению основной суммы в размере 17 743 190 руб. 34 коп. по платежным поручениям N 866 и N 951 соответственно.

По условиям заключенного 11.11.2022 договора N 22/22/106-ДМ/Т ответчик (продавец) передает в собственность истца (покупатель) на условиях, изложенных в договоре, лом и отходы, содержащие драгоценные металлы (далее - ЛОДМ), указанные в приложении N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, а покупатель принимает ЛОДМ для производства драгоценных металлов и аффинажа, в том числе - для первичной обработки ЛОДМ с использованием механических, химических, металлургических и иных процессов с целью извлечения драгоценных металлов и переработки ЛОДМ в концентраты и другие полупродукты, предназначенные для последующего аффинажа юридическими лицами, включенными в Перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.1998 N 972. Продавец гарантирует, что ЛОДМ являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за воинскими частями Минобороны России, указанными в приложении N 1 к договору.

24.11.2022 согласно акту приема-передачи лома и отходов драгоценных металлов, на основании предписания ДВИ НО РФ от 08.09.2022 N 106-ДН/САБ, утвержденного командиром войсковой части 75385 В.А. Приходько, осуществлена передача ЛОДМ на территории в/ч 75385 в присутствии: А.В. Кривошеева, Е.В. Задаура, А.Н. Артемьева, Н.В. Болдырева, ответчик передал, а истец принял ЛОДМ: 15СЦС-45Б с ЗИП в количестве 40 шт., лигатурной массой 692 кг, с содержанием 103 525,320 гр. Серебра; 15СЦС45Б в количестве 30 шт., лигатурной массой 495 кг, с содержанием 146 393,76 гр. Серебра; 15СЦС-45Б в количестве 96 шт., лигатурной массой 1632 кг, с содержанием 329 360,640 гр. Серебра; СЦК-45Б в количестве 22 шт., лигатурной массой 22 кг, с содержанием 5 025,680 гр. Серебра.

Начальником АТС в/ч 75385 подписана накладная на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону N 1174 от 24.11.2022, в соответствии с которой истец гарантирует, что содержание серебра по паспортным (комиссионным данным) составляет 584 305,400 гр. Между тем, каждая единица ЛОДМ на момент приемки опломбирована и упакована в деревянный ящик, таким образом, проверить ЛОДМ на предмет содержимого, количество содержания ДМ, либо на наличие скрытых недостатков не представлялось возможным на момент передачи.

Истец указывает, что 26.11.2022 в присутствии начальника редкоземельных металлов Холкина А.С. осуществлялась выгрузка ЛОДМ. По завершению выгрузки ЛОДМ осуществлен процесс по вскрытию каждой единицы ЛОДМ, при вскрытии обнаружено несоответствие поставленного ЛОДМ заявленному, выразившееся в отсутствие элементов серебра и следов вскрытия. Кроме того, в элементах аккумуляторных батарей присутствовал засыпной песок, что повлекло за собой утяжеления массы каждой вскрытой единицы ЛОДМ (в виде аккумуляторной батареи), о чем незамедлительно сообщено ответчику, а также в правоохранительные органы сообщение о преступлении, о чем свидетельствует талон-уведомление N 191480, ОП 8, N КУСП 32659.

26.11.2022 уполномоченным представителем ОП N 8 УМВД России по г. Н. Новгороду дознавателем капитаном полиции Е.В. Баскаковой, с участием представителей истца Н.В. Болдырева, А.В. Хорева, Е.В. Задауры, А.А. Киреева, составлен протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым, весь поступивший товар изъят и опечатан.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца в связи с указанными фактами в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у ООО "Экоутилизация" (покупателя) возникло право требовать от Министерства обороны Российской Федерации (продавец) возврата денежной суммы, уплаченной за товар, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком товар передан ненадлежащего качества и доказано несоответствие этого товара условиям договора.

При этом в ходе рассмотрения спора судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу по его вине, а также в результате действий третьих лиц, или непреодолимой силы ответчиком не представлено; сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли до его передачи истцу.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судами учтено, что для вскрытия и дальнейшей переработки спорного товара необходимо наличие специально оборудованной площадки, включая наличие специальной техники, оборудования и специально обученных, узкопрофильных, квалифицированных сотрудников. Указанные обязательные требования закреплены в Федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 N980, Постановлении Правительства РФ от 26.12.2020 N2290 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов - опасности", Постановлении Правительства РФ от 20.03.2020 N 307 "О Федеральной пробирной палате". Истец осуществляет свою деятельность в соответствии с полученными в установленном законом порядке соответствующими разрешениями и лицензиями.

Также судами установлено, что передача товара производилась на режимном объекте, количество переданных ответчиком опечатанных ящиков составило 168 единиц (ящиков) 2 579 элементов, содержащих ДМ, а в случае отсутствия специальных лицензионных требований, истец не имел бы технической возможности осмотреть товар и выявить при обычной приемке соответствующие скрытые недостатки до момента выгрузки товара на специально оборудованной площадке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у покупателя права для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий передачи товара ненадлежащего качества в виде взыскания с ответчика уплаченной за такой товар денежной суммы в размере 11 508 365 руб. 77 коп., удовлетворив исковые требования

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кассационной коллегией не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-145070/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская