Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-12792/21 по делу N А41-65911/2019

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-65911/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от Багаутдинова Т.Р. - Кашкин Р.Ю. дов. от 24.11.2022

от конкурсного управляющего ООО "ТомСтрой-Эстейт" - Смирнов А.Б. дов. от 07.03.2023

рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТомСтрой-Эстейт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года

в части применения последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 г. ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 09.10.2020 г., конкурсным управляющим утвержден Артышук Г.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 19.10.2019 г.

01.10.2020 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "ТомСтрой-Эстейт".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сенкевич О.М., Быкова Е.А., Морозова Н.Я.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года признаны недействительными сделки - договоры участия в долевом строительстве N 2-4/1 от 24.09.2018 г., N 20-1/1 от 24.09.2018 г, N 107-2/2 от 27.09.2018 г, N 5-3/1 от 27.09.2018 г. Применены последствия недействительности сделок в виде погашения записей о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве N 2-4/1 от 24.09.2018 г., N 20-1/1 от 24.09.2018 г, N 107-2/2 от 27.09.2018 г, N 5-3/1 от 27.09.2018 г. с обязанием Управления Росреестра по Московской области произвести погашение этих записей, за исключением договоров уступки, заключенных с физическими лицами - участниками строительства Сенкевич О. М., Быкова Е. А., Морозова Н. Я., суд взыскал с ООО "ТомСтрой-Эстейт" в пользу ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" 10 087 839,75 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТомСтрой-Эстейт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок отменить и в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых в части судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в нарушение статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве судами применены последствия недействительности сделок, не предусмотренные законом.

По мнению подателя жалобы, суды применили не реституцию, а не предусмотренное законом последствие недействительности сделок в виде заявленной ООО "КВС МСК" расчетной величины - разницы между стоимостью в спорных договорах (ДДУ) тех помещений, права на которые были уступлены физическим лицам по договорам уступки, и размером оплаченных ответчиком ООО "ТомСтрой-Эстейт" денежных средств, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу N А41-76307/2020, что по существу является зачетом.

По утверждению кассатора, указывая на невозможность возврата в конкурсную массу ООО "СЗ КВС МСК" уступленных гражданам-дольщикам прав требований передачи квартир, суды действительную стоимость таких прав на момент их уступки не установили, экспертизу по их оценке не назначили и не провели, и сведения об этих обстоятельствах в нарушение пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статей 170, 271 АПК РФ в судебных актах отсутствуют.

Заявитель ссылался на то, что в судебных актах не отражены и не оценены доводы ответчика о том, что в результате переквалификации судами договоров уступки с гражданами-дольщиками в самостоятельные договоры долевого строительства, отдельные от спорных сделок, признанных мнимыми, оснований для применения реституции к спорным сделкам не имеется в связи с отсутствием по ним какого-либо исполнения.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТомСтрой-Эстейт" и Багаутдинова Т.Р. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "ТомСтрой-Эстейт" и Багаутдинова Т.Р., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, конкурсным управляющим оспаривались договоры долевого участия в строительстве N 2-4/1 от 24.09.2018 г., N 20-1/1 от 24.09.2018 г, N 107-2/2 от 27.09.2018 г, N 5-3/1 от 27.09.2018 г., согласно условиям которых должник обязался построить жилой дом и передать участнику объекты долевого строительства в соответствии с техническими характеристиками, а ООО "ТомСтрой-Эстейт" обязался оплатить цену договоров и принять объекты долевого строительства. Договоры зарегистрированы в Росреестре.

Судами установлено, что согласно условиям договоров (пункт 4.2) их оплата осуществляется не позднее 3 рабочих дней с момента регистрации договоров.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76307/2020 от 09.03.2021 г. ООО "ТомСтройЭстейт" оплачено по ДДУ N20-1/1 от 24.09.2018 г. сумма в размере 495 240,25 руб. При этом общая стоимость помещений, уступленных физическим лицам по договорам уступки составила 8 318 835 руб.

Разница между суммой оплаченных ООО "ТомСтрой-Эстейт" денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 20-1/1 от 24.09.2018 г. и размером уступленных данным лицом прав на помещения третьим лицам составила 7 823 594,75 руб. (8 318 835 - 49 5240,25). Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-76307/2020 от 09.03.2021 г. ООО "ТомСтройЭстейт" оплачено по ДДУ N 107-2/2 от 27.09.2018 г. сумма в размере 0 руб.

При этом общая стоимость помещений, уступленных физическим лицам по договорам уступки составила 2 264 245 руб.

Разница между суммой оплаченных ООО "ТомСтрой-Эстейт" денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 2-3/2 от 05.04.2018 г. и размером уступленных данным лицом прав на помещения третьим лицам составила 2 264 245 руб. (2 264 245 - 0).

В отношении договоров участия в долевом строительстве N 2-4/1 от 24.09.2018 г., N 5- 3/1 от 27.09.2018 г. уступок прав требований не производилось (участники строительства в РТУС отсутствуют).

Признавая договоры участия в долевом строительстве N 2-4/1 от 24.09.2018 г., N 20-1/1 от 24.09.2018 г, N 107-2/2 от 27.09.2018 г, N 5-3/1 от 27.09.2018 г. недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, а также с заинтересованным (аффилированным) по отношению к должника лицом, в связи с чем они являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федераций.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными сторонами не оспаривается, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Суды, применяя последствия недействительности сделки, исходили из того что, оспариваемые сделки признаны судом недействительными не только по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и ничтожными по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 N N 10АП-12229/2022, 10АП-15329/2022 по делу N А41-65911/19 установлено, что при заключении спорных договоров долевого строительства, ООО "ТомСтрой-Эстейт" совместно с ООО "КВС МСК" реализовало схему по привлечению для оплаты по договорам долевого строительства денежных средств физических лиц.

Так, ООО "ТомСтрой-Эстейт" совместно с ООО "КВС МСК" заключало с физическими лицами договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договоров уступки, право требования на жилые помещения по договорам долевого строительства переходит к физическому лицу, а последний производит оплату уступленных прав в согласованном сторонами размере в пользу ООО "ТомСтрой-Эстейт".

В свою очередь, ООО "ТомСтрой-Эстейт" должно было исполнить свои обязательства перед ООО "КВС МСК" и оплатить стоимость договоров долевого строительства. Так, физические лица передали денежные средства ООО "ТомСтрой-Эстейт" по договорам уступки в счет оплаты прав требований в отношении жилых помещений.

Соответственно, денежные средства от физических лиц поступили в ООО "ТомСтрой-Эстейт", а у физических лиц появилось право требования к ООО "КВС МСК" о передаче жилых помещений. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами о включении требований граждан в реестр требований кредиторов, а именно постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, 03.02.2022, 03.02.2022 по делу N А41- 65911/2019.

Суды пришли к выводу о том, что денежные средства, поступившие от физических лиц в ООО "ТомСтрой-Эстейт", не были направлены в ООО "КВС МСК" и были неправомерно выведены.

Судами принято во внимание, что после заключения оспариваемых договоров об участии в долевом строительстве с должником, ООО "ТомСтрой-Эстейт" заключало договоры об уступке прав требований в отношении отдельных жилых помещений, и в том случае, если договор уступки заключался гражданами, аффилированное лицо получало в кассу и/или на расчетный счет денежные средства, а получив от дольщика на свой счет денежные средства по представленным платежным документам, тогда как какого-либо подтверждения перечисления должнику денежных средств помимо справки гражданами - добросовестными приобретателями, представлено не было.

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ суды обязали сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества, учитывая при этом правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394.

По мнению судов обеих инстанций, законных оснований требовать возврата ООО "ТомСтрой-Эстейт" какого-либо имущества или денежных средств в качестве последствий недействительности спорных сделок у должника не имеется.

Судами учтено, что до признания должника несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019) требования об оплате к ООО "ТомСтрой-Эстейт" не предъявлялись, что, наряду с составлением фиктивных актов о взаиморасчетах, указывает на отсутствие и у должника, и у ООО "ТомСтрой-Эстейт" намерений реально исполнять спорные договоры.

Кроме того, постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, 03.02.2022, 03.02.2022 по делу N А41-65911/2019 установлены обстоятельства того, что уступленные права участника долевого строительства были приобретены физическими лицами у ООО "ТомСтрой-Эстейт" по стоимости значительно ниже, чем стоимость жилых помещений (квартир), согласованная должником и ООО "ТомСтрой-Эстейт" в договорах долевого строительства. Почти двухкратное расхождение в ценах в ситуации, когда договоры уступки с физическими лицами, подписывались вместе и должником, и ООО "ТомСтрой-Эстейт", а денежные средства на строительство поступали по этим договорам уступки от физических лиц при отсутствии денежных средств от самого ООО "ТомСтрой-Эстейт", свидетельствует о нерыночном характере спорных договоров, о несоответствии их обычной хозяйственной деятельности и об искусственном характере их заключения при отсутствии на то разумного экономического основания и необходимости.

Учитывая то, что часть прав требований передачи квартир после ввода объектов в эксплуатацию была уступлена ООО "ТомСтрой-Эстейт" третьим лицам, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТомСтрой-Эстейт" суммы 10 087 839,75 руб., составляющей разницу между суммой оплаченных ООО "ТомСтрой-Эстейт" в пользу ООО СЗ "КВС МС" денежных средств по договорам участия в долевом строительстве и размером уступленных ООО "ТомСтрой-Эстейт" прав на помещения третьим лицам.

Между тем в части применения последствий недействительности сделок судами не учтено следующее.

В настоящем споре суд признал недействительными договоры долевого участия в строительстве N 2-4/1 от 24.09.2018 г., N 20-1/1 от 24.09.2018 г, N 107-2/2 от 27.09.2018 г, N 5-3/1 от 27.09.2018 г., заключенные между должником ООО "КВС МСК" и ООО "ТомСтрой-Эстейт".

В свою очередь ООО "ТомСтрой-Эстейт" права в отношении жилых помещений, указанных в оспариваемых договорах уступил гражданам, требования которых в отношении жилых помещений в включены в реестр требований кредиторов ООО "КВС МСК".

Возражая на заявленные требования, ответчик утверждал, что его хозяйственные отношения с должником предусматривали следующее. ООО "ТомСтрой-Эстейт" перечисляло должнику денежные средства, а должник, являясь застройщиком, должен был возвести жилые дома, построенные объекты передать гражданам. Ответчик утверждал, с чем согласились суды, что перечислял денежные средства должнику.

Таким образом, потери имущественной массы должника могли составлять собственно затраты на возведение объектов строительства и стоимость уступленных прав на спорные объекты.

При этом учитывая положения нормы п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве суду необходимо было установить и указать, какое конкретно имущество (имущественные права) выбыли из имущественной массы должника по недействительным сделкам.

В случае невозможности возврата данного имущества в конкурсную массу необходимо установить и отразить в судебных актах действительную стоимость данного имущества на момент его приобретения.

Суды применили последствие недействительности сделок в виде заявленной ООО "КВС МСК" расчетной величины - разницы между стоимостью в спорных договорах (ДДУ) тех помещений, права на которые были уступлены физическим лицам по договорам уступки, и размером оплаченных ответчиком ООО "ТомСтрой-Эстейт" денежных средств, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу N А41-76307/2020. Однако какое-либо обоснование расчета суммы 10 087 839,75 рублей в судебных актах не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что указывая на невозможность возврата в конкурсную массу ООО "СЗ КВС МСК" уступленных гражданам-дольщикам прав требований передачи квартир, суды действительную стоимость таких прав на момент их уступки не установили, сведения об этих обстоятельствах в нарушение пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статей 170, 271 АПК РФ в судебных актах отсутствуют.

Ответчик утверждал, что в результате переквалификации судами договоров уступки с гражданами-дольщиками в самостоятельные договоры долевого строительства, отдельные от спорных сделок, признанных мнимыми, оснований для применения реституции по спорным сделкам не имеется в связи с отсутствием по ним какого-либо исполнения.

Судам необходимо проверить довод ответчика о том, что в части, касающейся спорных сделок, вопрос о взыскании задолженности по ним уже разрешен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А41-76307/20, которым в удовлетворении этого требования отказано.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью установления действительной стоимости выбывшего из массы должника имущества, учесть результаты ранее состоявшихся судебных актов по спорам между должником и ответчиком, на которые ссылаются стороны, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам кредиторов, учитывая представленные доказательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А41-65911/19 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат