Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-8442/24 по делу N А40-210097/2020

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-210097/2020

Резолютивная часть определения объявлена 05.06.2024.

Полный текст определения изготовлен 11.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Колмаковой, Е.В. Кочергиной

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании жалобу Талаш Алены Алексеевны на определение Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2024 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-210097/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Мостострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Силвин групп медикал рус", TASFIYE HALINDE SILVIN SAGLIK ARAC GERECLERI TICARET LIMITED SIRKETI

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мостострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силвин групп медикал рус", TASFIYE HALINDE SILVIN SAGLIK ARAC GERECLERI TICARET LIMITED SIRKETI о взыскании задолженности в размере 69 288 524,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года производство по делу к TASFIYE HALINDE SILVIN SAGLIK ARAC GERECLERI TICARET LIMITED SIRKETI прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "Силвин групп медикал рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мостострой" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N 2016012-02 от 22 августа 2016 года в размере 53 874 466,36 руб. и задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N 2016012-03 от 04 октября 2016 года в размере 15 414 058,38 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, Талаш Алена Алексеевна (бывший участник и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Силвин групп медикал рус") обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 19 января 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе Талаш Алены Алексеевны по делу N А40-210097/2020 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Талаш А.А. по делу N А40-254564/2022.

28 марта 2024 года в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Талаш Алены Алексеевны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-210097/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением от 02 апреля 2024 года суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу Талаш Алене Алексеевне на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 02 апреля 2024 года о возвращении кассационной жалобы, Талаш Алена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, восстановить срок на подачу кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-210097/2020, кассационную жалобу принять к производству.

Определением от 29 мая 2024 жалоба принята к рассмотрению в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Отзывы на жалобу в установленный судом срок не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Частью 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 288.2, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, определение суда апелляционной инстанции вынесено 19 января 2024 года, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт является 19 февраля 2024 года.

Кассационная жалоба Талаш Алены Алексеевны была направлена в Арбитражный суд города Москвы 18 марта 2024 года.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что заявитель самостоятельно не могла составить кассационную жалобу в виду отсутствия юридической компетенции, а единственный представитель, которому заявитель доверяет, находился в другом регионе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебного акта не могут быть признаны уважительными, поскольку не имеется оснований считать, что у Талаш Алены Алексеевны отсутствовала возможность подать кассационную жалобу по настоящему делу с соблюдением предъявляемых требований своевременно.

Судом указано на то, что интересы Талаш Алены Алексеевны по доверенности от 22 января 2024 года N 77АД5781403 представляют несколько поверенных, апелляционное производство было инициировано самой Талаш Аленой Алексеевной, заявитель также присутствовала в судебном заседании 10 января 2024 года, когда была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения от 19 января 2024 года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявитель имела возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный срок, а приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив причины пропуска срока на обжалование судебного акта и не признав их уважительными, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки в суда кассационной инстанции не имеется.

Факт подачи кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе также не является основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2024 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-210097/2020 оставить без изменения, жалобу Талаш Алены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина