Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-8702/24 по делу N А41-62659/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-62659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Полунин М.В. по доверенности от 27.12.2022;

от ответчика: Глебова С.Ю. по доверенность от 19.02.2024 N 50;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А41-62659/2023

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Администрации Ленинского городского округа Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле третьего лица - АО "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - компания, сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 16 299 170 руб. 48 коп. неосновательного обогащения по актам о неучтенном потреблении от 10.02.2023 N 49/ЭА-ю, N 50/ЭА-ю, N 51/ЭА-ю, N 52/ЭА-ю, N 53/ЭА-ю; 277 979 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 24.05.2023, процентов на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу сетевой организации взыскано 4 706 491 руб. 64 коп. неосновательного обогащения по актам о неучтенном потреблении от 10.02.2023 N 49/ЭА-ю, N 50/ЭА-ю, N 51/ЭА-ю, N 52/ЭА-ю, N 53/ЭА-ю, 80 268 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 24.05.2023, а также проценты на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, решение суда первой инстанции от 20 октября 2023 года оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что истец знал о технологическом присоединении сетей и не проводил проверок в течение 5 лет с момента подключения, чем допустил возможность потребления электрической энергии без договора. Заявитель указывает, что сумма задолженности за потребленную энергию за пять лет в соответствии с приборами учета составила 2 555 684 руб. 18 коп., в связи с чем, заявленная в иске сумма в размере 16 299 170 руб. 48 коп. не соответствует потребленной электрической энергии и является неосновательным обогащением сетевой компании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный сетевой организацией отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что сетевой организацией проведены проверки электросетевого хозяйства, оформленные актами технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 28.11.2022, от 28.11.2022, от 28.11.2022, от 26.12.2022, от 26.12.2022, в результате которых установлены факты бездоговорного потребления электрической энергии (уличное освещение).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 30.12.2022 N 2296 об установлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии и вызове на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении администрации составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 10.02.2023 N 49/ЭА-ю, N 50/ЭА-ю, N 51/ЭА-ю, N 52/ЭА-ю, N 53/ЭА-ю.

15.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о направлении оригиналов расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к актам БДП, об оплате стоимости бездоговорного потребления, которое оставлено без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению расходов за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 16 299 170 руб. 48 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, и установив, что материалами дела подтверждается факт осуществления бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации истца, принимая во внимание, что акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 10.02.2023 N 49/ЭА-ю, N 50/ЭА-ю, N 51/ЭА-ю, N 52/ЭА-ю, N 53/ЭА-ю составлены в полном соответствии с требованиями пунктов 177, 178 Основных положений, отметив, что ответчик обязан оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в спорный период, произведя расчет объема потребленной электрической энергии в период бездоговорного потребления на основании показаний приборов учета, установленных на спорных объектах, зафиксированных на дату проверки, отраженных в актах, что суммарно составило 384 346,47 кВт, а в денежном выражении в размере 2 353 245 руб. 82 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении объема ресурса, приходящегося на долю ответственности потребителя за допущенное бездоговорное потребление энергоресурса, взыскав двукратную стоимость фактически поставленного энергоресурса в размере 4 706 491 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, не согласился с выводами суда первой инстанции и установив, что методика расчета, примененная судом первой инстанции, не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также положениям Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), придя к выводу, что судом первой инстанции незаконно произведен перерасчет стоимости бездоговорного потребления на основании показаний прибора учета, при том, что поведение Администрации Ленинского городского округа нельзя квалифицировать в качестве добросовестного, поскольку ответчик более 5 лет не заключал договор энергоснабжения, решение суда первой инстанции изменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ответчиком показания пяти приборов учета, которые в общей сумме составили потребление в размере 2 555 684,17 руб., содержат сведения по состоянию на 05 сентября 2023 года, в то время как спорными периодами являются периоды по актам: N 49/ЭА-ю от 10.02.2023 за период с 29.11.2021 по 28.11.2022, N 50/ЭА-ю от 10.02.2023 за период с 29.11.2021 по 28.11.2022, N 51/ЭА-ю от 10.02.2023 за период с 29.11.2021 по 28.11.2022, N 52/ЭА-ю от 10.02.2023 за период с 27.12.2021 по 26.12.2022, N 53/ЭА-ю от 10.02.2023 за период с 27.12.2021 по 26.12.2022; доказательств, подтверждающих передачу показаний учета приборов в адрес энергоснабжающей организации, а также сведения об оплате (частичной оплате) фактически потребленной энергии в спорный период ответчик не представил.

Поскольку договорные отношения отсутствовали, проверки приборов учета не производились, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 136 Основных положений пришел к выводу, что указанные в актах БДП приборы учета фактически являются утраченными, и их показания не могут приниматься для расчета стоимости потребленной электроэнергии.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о необходимости расчета объема и стоимость потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электроэнергии по приборам учета изучены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 189 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным путем.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора, правильно исходили из отсутствия оснований для применения пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, поскольку ответчик безвозмездно потреблял электроэнергию и не передавал показания приборов учета и не оплачивал стоимость потребленной энергии по показаниям прибора учета длительный период времени.

Доводы ответчика об отсутствии вины в бездоговорном потреблении электроэнергии также изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие нормам пункта 189 Основных положений N 442 в соответствии с которыми, при взыскании стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, обстоятельства вины не доказываются и не имеют значения, так как такое взыскание происходит в порядке взыскание неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А41-62659/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова