Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-9570/24 по делу N А40-121211/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-121211/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Всесветодиоды" - Кочаровская Ю.О. по доверенности от 22.08.2023 (онлайн),

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Логиста" - Кабацкая Е.А. по доверенности от 01.08.2023 (онлайн),

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Всесветодиоды"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А40-121211/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Всесветодиоды"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логиста"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Всесветодиоды" (далее - истец, ООО "Всесветодиоды") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логиста" (далее - ответчик, ООО "Логиста") о взыскании 1 145 000 руб. неосновательного обогащения, 42 876 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что заявки подписаны со стороны заказчика лицом, не уполномоченным на подписание документов; информации об ответчике или лицах, привлеченных им для оказания услуг, в универсальных передаточных документах (далее - УПД), не имеется; ответчиком не доказана реальность оказания услуг, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции 30 мая 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, им перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 1 145 500 руб. по платежным поручениям N 12120 от 30.08.2022, N 14471 от 05.10.2022, N 14774 от 08.11.2022, N 15075 от 25.11.2022, N 15201 от 05.12.2022, N 15543 от 30.12.2022, N 379 от 06.02.2023. В адрес истца были направлены УПД, содержащие подпись и печать руководителя экспедитора (ответчика), а также счета на оплату.

Указывая на то, что в указанные в УПД периоды истец не пользовался услугами ответчика, в связи, с чем обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 160, 162, 182, 307, 309, 310, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 01/08/22 от 01.08.2022; ответчиком представлены заявки к договору и доказательства исполнения договора, в счет оплаты которых истцом перечислены на счет ответчика денежные средства; признав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявки подписаны со стороны заказчика лицом, не уполномоченным на подписание документов; информации об ответчике или лицах, привлеченных им для оказания услуг, в УПД, не имеется; ответчиком не доказана реальность оказания услуг, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель; в представленных ответчиком заявках, подписанных со стороны истца, конкретизирован маршрут (есть указания на пройденное расстояние и расценки за оказанные услуги), сведения о грузе, включая наименование, цену, массу, вид упаковки и т.п., сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки, подписи о получении груза его грузополучателем; о фальсификации доказательств, в частности печати истца на акте, истец в суде не заявил; при этом истцом не оспаривалось то, что Цой Э.И. являлся его сотрудником; факт осуществления перевозок ответчиком, в счет оплаты которых истцом перечислены спорные денежные средства, доказан представленными в материалы дела документами; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А40-121211/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Всесветодиоды" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова