Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-9359/24 по делу N А40-143089/2023

город Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-143089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк ВТБ

на решение от 12.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО Банк ВТБ

к ООО "Диверс-Инжиниринг-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО Банк ВТБ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Диверс-Инжиниринг-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 483 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 867 руб. 18 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО Банк ВТБ (заказчик, истец) и ООО "Диверс-Инжиниринг-Сервис" (исполнитель, ответчик) заключен договор от 24.03.2021 N 1150-АД/2020 (далее - договор) по эксплуатации и обслуживанию инженерных систем общих нежилых помещений, расположенных в комплексе зданий по адресу: г. Москва, Семеновская пл., д. 7.

Истец ссылался на перечисление в рамках вышеназванного договора в пользу ответчика денежных средств в размере 60 483 руб. 80 коп. за январь 2022 года, что подтверждено платежным поручением, при этом последним услуги оказаны не были.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 60 483 руб. 80 коп.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 867 руб. 18 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств согласования сторонами сроков оказания спорных услуг, оплаченных истцом в пользу ответчика в заявленной сумме, в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела не следует, что истцом заявлен односторонний отказ от исполнения спорного договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в материалы дела не представлено доказательств волеизъявления истца по расторжению договора.

С учетом наличия между сторонами действующего договора, несогласования сторонами сроков оказания спорных услуг, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленных денежных средств неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А40-143089/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников