Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-8612/24 по делу N А40-130427/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-130427/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - не явка, извещены;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" - Гущин С. В. по доверенности от 17.03.2024 г. N 27;

рассмотрев 11 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-130427/23,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Учреждение, ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-954 от 23.08.2016, о зачете суммы платежа в размере 6 345 755 руб. 85 коп. по данному договору в счет погашения убытков в размере 8 605 991 руб. 75 коп. и о взыскании 2 803 830 руб. 83 коп. - убытков и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-130427/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между Обществом и Учреждением заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 23.08.2016 N 10-11/16-954 (далее - Договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сосновая, д. 11, стр. 1, 5 (далее - Объект).

Истец утверждал, что ответчиком не исполнены обязательства по договору и нарушены его существенные условия.

В частности, учреждение не предоставило проектную документацию, не выполнило мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнило условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта подключению, не обеспечило доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Также истец пояснял, что им понесены расходы, связанные с исполнением Договора, на общую сумму 8 605 991 руб. 75 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В адрес Учреждения 21.11.2022 была направлена претензия (исх. от 18.11.2022 N ЦТП/ТП/07-23098/22) о расторжении Договора и возмещении фактически понесенных расходов (вместе с проектом Соглашения о расторжении Договора).

Поскольку указанная претензия была оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора, о зачете уплаченного аванса в счет возмещения убытков, о взыскании убытков в форме понесенных расходов по проведению работ на подключение объекта ответчика к системам теплоснабжения, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Руководствуясь статьями 157, 166, 196, 210, 330, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14, 23.7, 23.13 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив отсутствие недобросовестности в поведении ответчика, сохранение у него интереса к исполнению Договора, наличие не зависящих от Учреждения обстоятельств увеличения срока исполнения его обязательств, констатировав факт отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками, а также признав пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям истца о взыскании неустойки, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, в данном случае истцом не было представлено надлежащего обоснования существенности нарушения Договора со стороны ответчика; Общество не понесло дополнительных расходов в связи с нарушением сроков исполнения обязательств ответчиком; доходы на которые рассчитывал истец, могут быть достоверно оценены лишь в размере оставшейся неоплаченной части цены Договора.

Суды не усмотрели вины Учреждения в срыве сроков проведения работ по подключению Объекта к системам теплоснабжения, установив, что ответчик в пределах своей компетенции во взаимодействии с уполномоченными организациями и Департаментом здравоохранения города Москвы осуществлял необходимые организационные мероприятия, направленные на исполнение своих обязательств.

Судами принято во внимание, что утверждая об отсутствии возможности исполнения Договора исключительно вследствие бездействии ответчика, истец в действительности обуславливает эту неисполнимость собственными действиями, отказывая Учреждению в продлении срока действия условий на подключение N Т-УП1-01-160630/5, уклоняясь от согласования документации на технологическое оборудование Объекта, что не позволяет ответчику оформить необходимую проектную документацию, выполнить предусмотренные строительно-монтажные работы, необходимые для исполнения ответчиком условий Договора, что заведомо влечет невозможность его исполнения.

Судами нижестоящих инстанций также учтено, что ответчик не совершал действий, направленных на намеренное уклонение от достижения целей Договора (отказ от доведения средств, направление доведенных средств на оплату иным получателям и на иные цели), что исключало квалификацию действий ответчика в рамках Договора как недобросовестных.

Суды посчитали, что в данном случае содержание обязательства ответчика состояло в совершении им действий, предусмотренных Договором, поэтому исковая давность по штрафным санкциям начала течь с момента не совершения этих действий Учреждением, то есть, начиная с 08.09.2016 и с 02.11.2016, в связи с чем срок исковой давности по соответствующим требованиям истца, предъявленным в суд 01.06.2023, истек.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что сохранение у ответчика интереса к исполнению Договора о подключении к системам теплоснабжения, а также продолжение программы реконструкции медицинской организации, увеличение срока проведения которой от него не зависит, является основанием для отказа в расторжении заключенной между сторонами сделки.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-130427/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова Н. О. Хвостова