Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-92492/23 по делу N А40-130427/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-130427/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 г. по делу N А40-130427/23

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 52 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 7734115329, ОГРН: 1027739078652)

о расторжении договора, взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Грузин В.С. по доверенности от 21.09.2023, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее истец) с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 52 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-954 от 23.08.2016, заключенного между истцом и ответчиком, о зачете суммы платежа в размере 6 345 755 руб. 85 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения N10-11/16-954 от 23.08.2016, заключенного между истцом и ответчиком в счёт погашения убытков в размере 8 605 991 руб. 75 коп. и о взыскании 2 803 830 руб. 83 коп. - убытков, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

В порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между ПАО "МОЭК" и ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 23.08.2016 N 10-11/16-954 (далее - Договор о подключении/Договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сосновая, д. 11, стр. 1,5 (далее - Объект).

Как указывал истец, 21.11.2022 в адрес ответчика была направлена Претензия исх. от 18.11.2022 N ЦТП/ТП/07- 23098/22 о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с Соглашением о расторжении договора.

По состоянию на дату подачи искового заявления соглашение о расторжении договора о подключении со стороны ответчика не подписано и не направлено.

ПАО "МОЭК" считает договор о подключении подлежащим расторжению в судебном порядке ввиду допущенных ответчиком существенных нарушений его условий.

Истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору о подключении, существенные условия ответчиком нарушены. В настоящее время договор о подключении ответчиком не исполняется. Ответчик не предоставил проектную документацию не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия. При изложенных обстоятельствах ответчиком существенно нарушен договор о подключении.

Также истец указал, что фактическое подключение Объекта к системе теплоснабжения "МОЭК" может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по договору о подключении. Договор о подключении по причине невыполнения ответчиком своих обязательств неисполним. В силу специфики правовой природы договора о подключении, неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение договора о подключении и фактически превращает его в фикцию, действующую бесконечно и связывающую истца неисполнимыми обязательствами.

При этом для истца данные обязательства в том числе связаны с предоставлением ответчику на период действия договора о подключении резерва мощности тепловой энергии, которая может быть использована другими заявителями и абонентами. Вследствие этого нарушаются права истца на предоставление мощности для фактического использования иным заявителям и абонентам, а также права иных заявителей и абонентов, не имеющих в таком случае возможности получить существующий резерв мощности по причине наличия у истца перед ответчиком обязательства представить данную мощность по неисполнимому и бессрочному договору о подключении.

Таким образом, чтобы не нарушались права третьих лиц, которые могли бы рассчитывать на занятую/зарезервированную ответчиком в рамках договора о подключении мощность, недопустимо, чтобы выделенная мощность не использовалась из-за отказа ответчика выполнять свои обязательства по договору о подключении. В этой связи ответчик, императивно обязанный выполнять условия договора о подключении в строго установленные им сроки, допустил существенные нарушения условий договора о подключении.

Ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения. Также ответчиком не выполнены другие требования Законодательства РФ, установленные для введения тепловой сети в эксплуатацию.

Ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети. Также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки эксплуатацию.

На основании изложенного, ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования. В этой связи исключительно по вине ответчика подключение к системе теплоснабжения Объекта ответчика на данный момент невозможно, что также позволяет сделать вывод о том, что ответчик существенно нарушил обязательства по договору о подключении.

Истец указывал, что понес расходы, связанные с исполнением договора о подключении, которые подлежат возмещению с ответчика.

Во исполнение договора о подключении истцом заключены следующие договоры: договор проектно-изыскательских работ N 09-ПИР-11096/17 от 02.02.2017, по указанному договору истцом понесены расходы в размере 529 320,75 руб., которые подтверждаются следующим: Акт N 27 сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2018 к Договору N 09-ПИР- 11096/17 от 02.02.2017 на сумму 529 320 руб. 75 коп.; договор N 537-ПИР-8113/16 от 12.12.2016, по указанному договору истцом понесены расходы в размере 2 163 245 руб. 19 коп., которые подтверждаются следующим: Акт (Этап 1) сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2018 к Договору N 537-ПИР- 8113/16 от 12.12.2016 на сумму 809 912 руб. 93 коп.; Акт (Этап 2) сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2018 к договору N 537-ПИР - 8113/16 от 12.12.2016 на сумму 684 735 руб. 88 коп., Акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 29.12.2018 к договору N 537-ПИР - 8113/16 от 12.12.2016 на сумму 668 596 руб. 38 коп.; договор N 40-СМР-11401/17 от 29.04.2017, по указанному договору истцом понесены расходы в размере 3 367 617 руб. 74 коп., которые подтверждаются следующим: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2018 к договору N 40-СМР-11401/17 от 29.04.2017 на сумму 3 203 670 руб. 92 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.18 к договору N 40-СМР-11401/17 от 29.04.2017 на сумму 163 946 руб. 82 коп.; договор N 34-НЭ-12501/17 от 06.12.2017, по указанному договору истцом понесены расходы в размере 423 686 руб. 36 коп., которые подтверждаются следующим: Акт сдачи-приемки выполненных работ N106 от 06.11.2018 к договору N 34-НЭ- 12501/17 от 06.12.2017 на сумму 423 686 руб. 36 коп.; договор N 23-СМР-11371/17 от 29.04.2017, по указанному договору истцом понесены расходы в размере 2 006 370 руб. 83 коп., которые подтверждаются следующим: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2019 к договору N 23-СМР-11371/17 от 29.04.2017 на сумму 1 472 133 руб. 41 коп., Акт актом о приемке выполненных работ N2 от 30.08.2019 к Договору N 23-СМР- 11371/17 от 29.04.2017 на сумму 534 237 руб. 42 коп.; договор N 26-АД-1366/19 от 13.05.2019, по указанному договору истцом понесены расходы в размере 13 023 руб. 84 коп., которые подтверждаются следующим: акт оказанных услуг от 15.08.2019 к агентскому договору N 26-АД-1366/19 от 13.05.2019 на сумму 5 296 руб. 80 коп. и 7 727 руб. 04 коп.

Ответчик внес плату за подключение в размере 6 345 755 руб. 85 коп.

Истец указывает, что поскольку ответчик существенно нарушил договор о подключении, а истец добросовестно понес расходы на его исполнение в размере 8 605 991 руб. 75 коп., при расторжении ПАО "МОЭК" считает, что вправе и считает обоснованным начисление неустойки за неисполнение обязательств по договору о подключении по следующим основаниям.

По условиям договора о подключении ПАО "МОЭК" обязуется осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, а ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 4.1 и 4.2 договора плата за подключение составляет 9 762 701 руб. 30 коп. и оплачивается Заявителем в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 1 464 405 руб. 20 коп. - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 07.09.2016); 50% платы за подключение в размере 4 881 350 руб. 65 коп. - в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 21.11.2016), но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение в размере 3 416 945 руб. 45 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения. Обязанность Заявителя по оплате платы за подключение исполнена с просрочкой.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для расторжения договора в судебном порядке, а также для зачета суммы платежа в размере 6 345 755 руб. 85 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-954 от 23.08.2016, заключенного между истцом и ответчиком в счёт погашения убытков в размере 8 605 991 руб. 75 коп. и о взыскании 2 803 830 руб. 83 коп. - убытков, неустойки.

Между тем доводы истца признаны необоснованными в силу следующего.

Срок, предусмотренный п.3.1. договора не является пресекательным.

В соответствии с пунктом 7.1. - договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Срок выполнения работ -18 месяцев с даты заключения договора (до 23.02.2018), указанный в пункте 3.1 Договора, является сроком фактического подключения объекта.

Данный срок (18 месяцев) являясь нормативным, в соответствии с пунктом 55 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2115 может быть продлен по соглашению сторон на основании обращения заявителя, а также по иным основаниям, предусмотренным пунктами 7, 46, 53 и абзацем третьим пункта 58 настоящих Правил.

При этом ссылка истца в обоснование своих доводов на Правила подключения к системам теплоснабжения утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 является некорректной ввиду того, что указанный нормативный документ утратил силу с 18.07.2018. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 05.07.2018 N 787.

Как установлено п.5.4. договора, срок исполнения обязательств истца по подключению продлевается на период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Следовательно, срок фактического подключения по договору не является окончательным, а условие о таком сроке - непреодолимым. Приведенное обстоятельство корреспондирует абзацу 4 п. 55 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2115, прямо допускающему продление срока фактического подключения.

Положения п. 3 ст. 425 ГК РФ гласят: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, а договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Поскольку условиями договора не предусмотрено прекращение обязательств с наступлением указанного в п. 3.1 договора срока фактического подключения или с наступлением иных календарных дат, в силу вышеуказанной нормы ГК РФ договор должен признаваться действующим вплоть до полного исполнения обязательств обеих сторон.

Существенные нарушения договора со стороны ответчика отсутствуют.

Абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ признает в качестве существенного нарушения такое неисполнение одной из сторон договора своих обязательств, при котором другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора. Однако не всякое нарушение существенного условия договора будет являться существенным нарушением договора, влекущим расторжение договорных отношений в судебном порядке.

К числу оснований, позволяющих охарактеризовать нарушение договора в качестве существенного, относятся: объективная утрата интереса должника к реальному исполнению договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения должником своих обязательств; отсутствие частичной вины кредитора в нарушении обязательства должником; отсутствие значимых негативных последствий, которые расторжение договора может причинить нарушителю и общественным интересам; значительный размер лишений кредитора, вызванных нарушением обязательства со стороны должника.

Между тем в обстоятельствах настоящего спора не усматривается ни одного из вышеуказанных оснований.

Так объективная утрата интереса ответчика к исполнению договора места не имела и не имеет, в настоящее время имеется реальная возможность продления исполнения данного договора на согласованных в нем условиях.

В соответствии с положениями п. 2.3. договора ответчик обязался выполнить действия по подготовке Объекта к подключению, в том числе по созданию внутриплощадочных сетей и оборудования с предварительной разработкой проектной документации на этот объем работ.

Исполнение указанных обязательств производилось в следующем порядке.

В соответствии с п.4. распоряжения Правительства Москвы от 05.06.2008 N1244-РП (ред. от 23.12.2008) "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" - функции государственного заказчика по проведению капитального ремонта на объектах Департамента здравоохранения города Москвы отнесены к компетенции данной организации.

31.07.2018 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" ООО "СтройТехПроект" был заключен государственный контракт N 056/18КР (ПСД) на корректировку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на выполнение мероприятий по подключению к наружным сетям электроснабжения и теплоснабжения учреждений здравоохранения, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (далее- Контракта), в том числе, в части спорных объектов ответчика, расположенных по адресу г. Москва ул. Пехотная к.3,4,6 (далее-Объект). Оплата работ, выполняемых для Ответчика, производится в рамках заключенного контракта за счет бюджета города Москвы (п.2.2, контракта).

С 24.04.2019 Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" прекратило свою деятельность как юридическое лицо в результате реорганизации в форме присоединения, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ N 2197747475870 от 24.04.2019 г. Правопреемником стало Государственное бюджетное учреждению здравоохранения города Москвы "Медпроект", а затем ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ N 2207709230628 от 17.09.2020.

Согласно п. 3.1. заключенного контракта и в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены: 180 дней с момента подписания сторонами государственного контракта, т.е. до 17.04.2019.

Таким образом, предусмотренные условиями контракта мероприятия по корректировке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на выполнение мероприятий по подключению к наружным сетям электроснабжения и теплоснабжения в том числе, в части Объекта ответчика, изначально обеспечивали своевременное исполнение обязательств ответчиком в рамках договора с истцом.

В ходе исполнения контракта заказчиком - ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" по состоянию на 18.05.2022 в полной мере не исполнены соответствующие обязательства, по независящим от ответчика причинам.

Предусмотренная условиями подключения по договору N 10-11/17-879 от 17.10.2017 документация не изготовлена в требуемом объеме, и не прошла экспертизы, что исключило возможность своевременного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Данное обстоятельство подтверждается результатами судебного разбирательства Постановление арбитражного суда Московского округа по делу N А40-81635/21.

21.10.2020 между ответчиком и ООО "Межрегиональная экспертная компания" заключен контракт N 0373200006450001 на оказание услуг по сбору и согласованию с истцом документации на технологическое оборудование Объекта в т.ч. по составлению и согласованию теплотехнического отчета с расчетом его тепловых нагрузок.

Требуемый отчет изготовлен, согласован ответчиком 22.12.2020, и направлен ООО "Межрегиональная экспертная компания" в адрес истца 29.12.2020 истцом по данному факту вынесено техническое заключение N 07-440/21 от 18.02.2021, с замечаниями.

Скорректированный, с учетом замечаний истца отчет, неоднократно направлялся ООО "Межрегиональная экспертная компания" на рассмотрение истцу 29.09.2021, 20.10.2021, 30.06.2022, 01.12.2022, однако до настоящего времени окончательного решения истцом по отчету не принято.

Указанное затягивание сроков истцом не позволило ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", в том числе, надлежащим исполнить условия контракта N 056/18КР (ПСД) от 31.07.2018 на корректировку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на выполнение мероприятий по подключению к наружным сетям электроснабжения и теплоснабжения.

Ответчик в пределах своей компетенции, во взаимодействии с уполномоченными организациями и Департаментом здравоохранения города Москвы осуществляли необходимые организационные мероприятия, направленные на исполнение обязательств ответчика, предусмотренных договором, а именно:

ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" письмами исх. N 01-04- 20647/20 от 11.02.2021, исх. N 01-04-6034/20 от 27.05.2020, исх. N 01-04-6880/20 от 26.05.2020, исх. N 01-04-647/21 от 18.02.2021 уведомляла ответчика о наличии независящих от ответчика причин неисполнения /задержки исполнения, а также переносе процедур, связанных с завершением проектирования на технологическое присоединение дополнительной мощности объектов ответчика, расположенных по адресу ул. Сосновая, 11 на более поздний срок, по состоянию на текущую дату.

В адрес ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" ответчиком направлялись запросы о ходе и сроках проведения работ по разработке проектно- сметной документации исх. N 52-06-770/20 от 21.05.2020, N 52-06-631/20 от 07.05.2020.

В адрес учредителя - ДЗМ ответчиком направлялись обращения о необходимости проведения работ по технологическому присоединению к сетям истца в т.ч. исх. N 52-02-126/21 от 25.02.2021. Ответчик просил об оказании содействия по внесению работ, связанных с завершением проектирования на технологическое присоединение дополнительной мощности объекта ответчика, в адресный перечень объектов, подлежащих финансированию в перспективный период 2020-2023 гг.

В адрес истца исх. N 52-06-2340/20 от 09.12.2020, исх. N 52-06-489/21 от19.03.2021, исх. N 52-06-490/21 от19.03.2021, исх. N 52-06-642/21 от 15.04.2021, исх. N 52-06-2047/21 от 15.12.2021, исх. N 52-06-170/23 от 28.02.2023, исх. N 52-06-317/23 от 28.03.2023, исх. N 52-06-551/2 от 02.05.2023, исх. N 52-06-555/23 от 03.05.2023 с учетом возникших обстоятельств ответчиком неоднократно направлялись сведения о ходе выполнения обязательств ответчика и причинах превышения сроков их исполнения, обращения о продлении сроков исполнения договора с приложением графика проведения работ.

Департаментом здравоохранения г. Москвы принято решение о необходимости продления срока действия условий подключения к системам теплоснабжения в т.ч. и Объекта ответчика. Планируемый срок исполнения по соответствующим договорам 2023-2024 годы. Соответствующая информация была доведена до истца, а также управления координации деятельности Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы исх. N ДЗМ-ИН-9539/23 от 27.02.2023.

Вопрос принятия решений о финансировании дополнительных требуемых мероприятий по корректировке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на выполнение мероприятий по подключению к наружным сетям электроснабжения и теплоснабжения в том числе, в части спорного объекта ответчика, не относится к его компетенции, т.к. денежные средства на оплату требуемых работ, выполняемых для ответчика, доводятся по данному виду деятельности в рамках заключенных государственных контрактов из бюджета города Москвы.

Ответчик не имеет полномочий по утверждению сроков и объемов лимитов соответствующих необходимых бюджетных обязательств доведенных, т.к. данный вопрос находится в исключительной компетенции уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы.

Ответчик не совершал действий, направленных на намеренное уклонение от достижения целей спорного Договора (отказ от доведения средств, направление доведенных средств на оплату иным получателям и на иные цели, не чинил препятствий деятельности ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" при исполнении последним контракта N 056/18КР (ПСД) от 31.07.2018 г.), что исключает квалификацию действий ответчика в рамках договора как недобросовестных.

Сохранение у ответчика интереса к исполнению договора о подключении к системам теплоснабжения, а также продолжение программы реконструкции медицинской организации, увеличение срока проведения которой от него не зависит, является основанием для отказа в расторжении договора. Изложенный вывод сделан арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении аналогичного дела N А40-61317/2021 (абзац 10 стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021).

Кроме того, затягивание сроков исполнения договора имеет не односторонний, а обоюдный характер, при этом препятствия к реальному исполнению Договора создаются не Ответчиком или третьими лицами, а Истцом, противоречивое поведение которого подпадает под запрет, установленный положениями ст. 166, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

Так истец длительное время нарушал сроки исполнения своих обязательств, предусмотренных п.3.1. договора (до 23.02.2018) что подтверждается Актами приемки выполненных работ, приобщенными истцом к исковому заявлению в т.ч.: Акт о приемке работ N 2 от 30.09.2018 к договору 40-СМР-11401/17 от 29.04.2017, Акт о приемке работ N 106 от 06.11.2018 к договору 34-НЭ-12501/17 от 06.12.2017, Акт о приемке работ N 1 от 30.04.2019 к договору 23-СМР-11317/17 от 29.04.2017, Акт о приемке работ N 2 от 30.08.2019 к договору 23-СМР-11371/17 от 29.04.2017.

При этом истец полагает свое поведение при исполнении условий договора добросовестным, заявляя о существенном нарушении ответчиком договора, хотя по аналогии с заявленными им доводами, он также допустил существенные нарушения условий договора со своей стороны.

Истец, допуская нарушения условий контракта со своей стороны - не инициировал в отличие от ответчика продление сроков исполнения обязательств по договору, а выставлял в адрес последнего лишь претензии.

Ответчик в свою очередь (ввиду презумпции добросовестности сторон и сохранения интереса к реальному исполнению договора) не ставя под сомнение намерение своего контрагента выполнить свои обязательства, несмотря на то, что действия истца сопровождались нарушением сроков, принимал все возможные меры для продления возможности реализации договора.

Изложенные обстоятельства, иллюстрирующие факт и значительную продолжительность просрочки исполнения обязательств самим истцом, не считающего свое поведение не добросовестным, подтверждают неуместность квалификации просрочки исполнения сторонами своих обязательств в качестве определяющего признака их недобросовестного поведения.

Противоречивость позиции истца по спорным правоотношениям с ответчиком выражается также в его ответах на вышеуказанные обращения ответчика направленные на исполнение договора в полном объеме, так : письмом исх. N ЦТП/ТП/07-6718/21 от 20.04.2021 уведомил об отказе в продлении сроков договора, соответственно и условий подключения, предложил расторгнуть договор и вновь подать заявки на заключение нового соответствующего договора; письмом исх. N ЦТП/ТП/07-581/22 от 18.01.2022 сообщил о возможности рассмотрения вопроса о продления срока фактического подключения с предложением представить актуализированную информацию о включении объекта расположенного по адресу ул. Сосновая, 11 стр.2,3 в адресный перечень объектов подлежащих дальнейшему финансированию; обращениями от 21.06.2021 NЦТП/ТП/07-10648/21 в адрес ДЗМ а также от 10.11.2021 NАП/07-17761/21 об организации выполнении обязательств учреждений здравоохранения г. Москвы по ряду договоров технологического присоединения; письмом исх. NЦТП/ТП/07-4630/23 от 16.03.2023 N ЦТП/ТП/07-9482/23 от 18.05.2023 в ответ на исх. NДЗМ-ИН-9539/23 от 27.02.2023 содержащий сведения о решении уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы обеспечить реализацию обязательств лечебных учреждений г. Москвы в т.ч. ответчика по подключению спорных объектов по адресу ул. Сосновая, 11 предусмотренных договором в период 2023-2024 годы - отказал в продлении сроков договора, соответственно и технических условий подключения, предложив расторгнуть договор и вновь подать заявки на заключение нового соответствующего договора.

С учетом изложенного очевиден вывод о том, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения текущего договора истец, сохраняет свою заинтересованность по реализации условий данного договора исключительно в рамках новой аналогичной сделки.

Заявляя, что отсутствие возможности исполнения спорного договора основано исключительно на бездействии ответчика, истец в действительности обуславливает эту неисполнимость собственными действиями, отказывая ответчику в продлении срока действия условий на подключение N Т-УП1 -01 -160630/5, уклоняясь от согласования документации на технологическое оборудование Объекта, что не позволяет ответчику оформить необходимую проектную документацию, выполнить предусмотренные строительно-монтажные работы, необходимые для исполнения ответчиком условий договора, что заведомо влечет невозможность его исполнения.

Соответствующее противоречивое поведение истца запрещено положениями п. 3 ст. 157, п. 5 ст. 166 и п. 3 ст. 432 ГК РФ, применяемыми на основании ст. 6 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

В случае устранения указанных препятствий, недобросовестно и непоследовательно созданных истцом, Объект будет включен в адресный перечень капитального ремонта, что позволит выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для исполнения условий подключения N Т-УП1-01- 160630/5. При этом достижение целей договора не требует наличия Объектов в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2022-2025 годы, поскольку указанная программа предусматривает выделение денежных средств на строительство, а не капитальный ремонт существующих объектов;

Расторжение договора создаст правовые основания для неосновательного обогащения истца путем повторного заключения договора с ответчиком, по которому вновь должна будет повторно вноситься плата за так и не выполненное подключение к системам теплоснабжения истца.

В результате расторжение договора будет способствовать не восстановлению истца в правах, а необоснованному нарушению прав ответчика.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 03.04.2001 N 18-В01-12, ссылающаяся на нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства существенности такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, значительно отражающихся на интересах стороны. Сам факт наличия нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом по настоящему делу не было представлено надлежащего обоснования существенности нарушения договора. Истец не понес дополнительных расходов в связи с нарушением сроков ответчиком, доходы на которые рассчитывал истец, могут быть достоверно оценены лишь в размере оставшейся неоплаченной части цены договора. Следовательно, допущенные ответчиком нарушения условий договора не являются существенными нарушениями в том смысле, в котором их определяет действующее законодательство, а заявленное требование о расторжении договора является неправомерным.

Расходы истца, согласно заявленным исковым требованиям, не обусловлены обстоятельствами, связанными с исполнением договора, не являются его убытками, и не соответствуют заявленным в иске объемам, а именно:

В соответствии с ч. 10 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" инвестиционной программой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, является программа мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

Таким образом, работы по реконструкции/строительству участков тепловых сетей выполняются истцом в рабочем/ плановом порядке в соответствии с Инвестиционной программой ПАО "МОЭК".

Согласно п. 3 ст. 23.7 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация обязана реализовывать мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определенные для нее в схеме теплоснабжения в соответствии с перечнем и сроками, указанными в схеме теплоснабжения.

При этом, строительство и реконструкция осуществляется за счет сетевых организаций, расходы на которые не подлежат включению в плату за теплоснабжение и соответственно не являются убытками.

Так в силу п. 10 ст. 14 ФЗ N 190, плата за подключение может включает в себя затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, за исключением расходов, предусмотренных на создание этих тепловых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации или тепло-сетевой организации, либо средств, предусмотренных на создание этих тепловых сетей и полученных за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации",

В соответствии с п. 1.1.2.137 Инвестиционной программы ПАО "МОЭК" в сфере теплоснабжения на 2018 год (утв. Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 25.10.2017 N 510-тд) истец обязан провести реконструкцию тепловой сети, строительство тепловой сети, г. Москва ул. Сосновая д.3 к. 1,5 в объемах, составляющих в денежном выражении 41 325 954 руб.

Плата за подключение согласно п. 4.1 договора по данному договору составляет 9 762 701 руб. 30 коп.

Строительство и реконструкция объектов инфраструктуры осуществляется за счет сетевых организаций. Расходы на указанные мероприятия не подлежат включению в состав платы за подключение в рамках договора и, соответственно не возмещаются за счет договора. Данные расходы обусловлены необходимостью планового развития инфраструктуры теплоснабжающих организаций, направлены на указанные цели, не и, соответственно, не являются их убытками.

Деятельность по выполнению технического присоединения является регулируемым видом деятельности. Согласно пункту 8 ст. 14 ФЗ N 190, "плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования". Согласно условиям п.4.1. договора- цена договора определяется не объемом затрат истца, связанных с реконструкцией его объектов теплоснабжения, а исходя из стоимости объема подключаемой тепловой нагрузки.

Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), плата за подключение к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки.

Таким образом, затраты, понесенные истцом на выполнение работ по реконструкции/строительству участков тепловых сетей, в соответствии с инвестиционными обязательствами/деятельностью истца, не могут являться следствием заключения и реализации данного спорного договора, не обусловлены действиями/бездействиями ответчика, в рамках данного договора.

С учетом изложенных обстоятельств, причинно-следственная связь между объемами расходов истца заявленных как убытки - не обусловлены реализацией договора.

Основания возникновения права требования истцом оставшейся платы за подключение в размере 3 416 945 руб. 45 коп. не наступили т.к. согласно п.4.2. договора указанный платеж вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении Объекта к системам теплоснабжения, который в настоящее время не подписан.

Таким образом, истец не лишен возможности получить оставшуюся часть платы за подключение при наступлении соответствующего события, предусмотренного п. 4.2 договора. В случае полного и обоюдного исполнения договорных обязательств истец приобрел бы право денежного требования к ответчику в размере 3 416 945 руб. 45 коп.

При этом истец неправомерно, отождествляя цену договора с расходами понесенными им на исполнение своих обязательств, производит зачет объемов выполненных им в рамках Инвестиционной программы работ (фактических затрат), сопоставляя их с авансовыми платежами в размере 6 345 755 руб. 85 коп. внесенным ответчиком, т.к.. цена договора сформирована исходя не из фактических затрат (сметы расходов) истца, а исходя из стоимости объема дополнительной мощности, подлежащей подключению к объекту ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия подключения Объекта ответчика к дополнительной тепловой нагрузке истца - внесенные ответчиком авансовые платежи в размере 6 345 755 руб. 85 коп. в случае расторжения договора не могут приниматься в зачет затрат истцом, а подлежат возврату ответчику.

Истец также неправомерно настаивает на взыскании, как убытков, затрат, произведенных им в рамках обязательных мероприятий по модернизации своей инфраструктуры, предусмотренных Инвестиционной программой в размере 2 260 235 руб. 90 коп. Удовлетворение заявленных требований истца повлечет его неосновательное обогащения, что недопустимо.

Поскольку истец не лишен возможности получить оставшуюся часть платы за подключение при наступлении соответствующего срока, предусмотренного п. 4.2 договора, а иные суммы, не установленные договором и не подлежащие выплате истцу при должном обоюдном исполнении обязательств, убытками не являются, реальный ущерб отсутствует.

Упущенная выгода в размере доходов, которые могли быть получены истцом от продажи увеличенных объемов коммунальных ресурсов, не подлежит взысканию в силу собственного достоверно неисчислимого размера, а также в силу принципиального различия правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. Поскольку увеличенные объемы коммунальных ресурсов не могут поставляться ответчику в результате неисполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а ответственность наступает согласно условиям договора. Вышеизложенная правовая позиция основана на выводах Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011.

Исходя из позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевой организации могут быть компенсированы лишь те издержки, которые уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. В настоящем деле издержки, понесенные истцом по модернизации своего оборудования, привели лишь к удорожанию активов и увеличению имущественной базы истца. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, в поименованном определении указано, что расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Относимыми расходами, подлежащими возмещению сетевой организации потребителем, являются расходы, понесенные в связи с выполнением определенных работ или оказанием услуг, которые были учтены регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа. Размер подобных убытков не может быть больше стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

Истец в рамках настоящего дела не представил экономический расчет понесенных расходов, а также не доказал их соотношение с тарифным регулированием. Истцом заявлен лишь сам факт расходов, включающих в себя затраты на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по реконструкции центрального теплового пункта N 03-08-/036-01 (далее -ЦТП), к которому должен был быть подключен Объект.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец игнорирует положения ст. 210 ГК РФ, закрепляющие бремя несения расходов по содержанию имущества за собственником соответствующего имущества. Между тем расходы по содержанию имущества возникли в силу закона, а не в силу нарушения ответчиком прав истца, что исключает квалификацию расходов в качестве убытков и возложение обязанностей по их несению на ответчика.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6118/13 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом, размер убытков, а также причинно- следственную связь между правонарушением и убытками.

Не доказанными истцом по настоящему спору остаются: факт ущерба; размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями для истца.

Произведенные истцом затраты не связаны с действиями (бездействием) ответчика. В рамках заявленных затрат истец выполнял работы по ремонту и реконструкции своего имущества. По завершении работ истец не утратил прав на имущество, оно не выбыло из владения истца, не передавалось третьим лицам.

Просрочка ответчиком сроков выполнения работ по внутренним сетям и оборудованию не лишила истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Результаты выполненных истцом работ будут использованы после завершения работ по присоединению Объекта.

Предъявление истцом требований о взыскании убытков подразумевает установление причинно-следственной связи между поведением ответчика и предполагаемыми убытками.

Такая связь событий из материалов дела не усматривается. Истец не представил документы, которыми подтверждалась бы объективная необходимость реконструкции ЦТП для достижения заявленной тепловой производительности. В частности, отсутствует поверочный расчет мощности ЦТП и диагностическая карта указанного теплового пункта.

В отсутствие вышеуказанных документов нет сведений о мощности ЦТП до реконструкции и, как следствие, не представляется возможным установить наличие объективной необходимости реконструкции как средства достижения целей договора.

В ситуации, когда материалами дела не подтверждено, что истцом понесены затраты именно на достижение целей договора, а не на содержание своего имущества и иные цели. Удовлетворение требований истца способствует возникновению ситуации, в которой Истец получает неосновательное обогащение в виде возмещения любых затрат, независимо от их относимости к предмету и целям договора, включая расходы, произведенные на ДТП без согласования с ответчиком их целесообразности.

При этом истец сохранит у себя всё улучшенное (отремонтированное, восстановленное) имущество без каких-либо ограничений на его использование по своему усмотрению.

Поскольку взыскиваемые затраты являются частью капитальных вложений истца в основные средства (собственное имущество), соответствующие расходы должны быть признаны обязательством истца по правилам ст. 210 ГК РФ, исполняемым независимо от договора, а не опосредованным заключением указанной сделки с ответчиком.

Обязанности истца по содержанию объектов теплоснабжения установлены также специальными нормами, закрепленными в Законе N 190-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 23.7 Закона N 190-ФЗ, единая теплоснабжающая организация обязана реализовывать мероприятия, определенные для нее в схеме теплоснабжения, по строительству, реконструкции и модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения.

В соответствии с ч. 8 ст. 23.13 Закона N 190-ФЗ схемы теплоснабжения, разрабатываемые и утверждаемые в ценовых зонах теплоснабжения, должны содержать: перечень мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов теплоснабжения.

Таким образом, причинно-следственной связи между капитальными вложениями истца и неисполнением договора ответчиком не имеется.

Не доказано, что реконструкция ДТП являлась необходимым и достаточным условием для увеличения нагрузки, нет доказательств того, что договорные обязательства Истца могли быть достигнуты им исключительно при проведении капитального ремонта оборудования ДТП.

У истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки по договору.

Согласно п. 4.2. договора, 15% платы за подключение руб. должны были быть выплачены истцу не позднее 07.09.2016, а ещё 50%- не позднее 21.11.2016.

Фактическое перечисление предусмотренных договором платежей состоялось 27.12.2016 и 27.02.2017 соответственно.

Исковая давность по требованию о взыскании неустойки (пени) исчисляется с момента возникновения права на требование (на иск) т.е. с момента нарушения основного обязательства.

В данном случае содержание обязательства ответчика состоит в совершении им действий по внесению предусмотренных договором платежей, таким образом исковая давность начинает течь с момента их не совершения, т.е. начиная с 08.09.2016 и с 02.11.2016. Соответственно о нарушении своих прав на получение оплаты истец узнал не позднее с 08.09.2016 и с 02.11.2016.

Между тем направление истцом претензии в отношении перечисленных просрочек состоялось лишь 18.11.2022, а подача искового заявления -01.06.2023. Таким образом, основания для удовлетворения данных исковых требований отсутствуют в связи с пропуском истцом срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ.

Срок исполнения ответчиком условий подключения составляет 18 месяцев с даты заключения договора т.е. до 23.02.2018. Соответственно о данном нарушении истец узнал не позднее 24.02.2018. Направление же истцом претензии в отношении перечисленных просрочек состоялось 18.11.2022, а подача искового заявления -01.06.2023.

При этом взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков проведения организационных и технических мероприятий по договору нарушает положения п. 5.2 договора. В силу указанной нормы неустойка исчисляется исключительно как часть от суммы просроченной платы за подключение.

Однако, поскольку срок внесения оставшейся доли платы за подключение не наступил в соответствии с указаниями п. 4.2 договора, сумма просроченной платы за подключение составляет 0,00 рублей.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков проведения организационных и технических мероприятий по договору дважды неверен.

Вопреки п. 5.2 договора, он исходит из 100% размера платы за подключение (9 762 701 руб. 30 коп.) в то время как базой для расчета неустойки могла служить только невыплаченная часть (35% или 3 416 945,45 руб.);

Вопреки п. 5.2 договора, расчет не учитывает отсутствие просрочки во внесении вышеуказанной оставшейся доли платы за подключение.

Заявление к взысканию неустойки за нарушение ответчиком сроков проведения организационных и технических мероприятий по договору также подано истцом за пределами срока исковой давности.

Более того, положения п. 5.2 договора наряду с п. 2 ст. 330 ГК РФ прямо предусматривают освобождение от уплаты неустойки, вызванной обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает. Перечень таких обстоятельств является открытым и, следовательно, включает, в том числе, отсутствие государственного финансирования своевременного проведения организационных и технических мероприятий по договору.

Обстоятельства дел, приведенных истцом в исковом заявлении, не аналогичны существу настоящего спора и не могут учитываться судами при вынесении судебных актов.

Как усматривается из представленных судебных актов, во всех указанных делах ни ответчики, ни иные абоненты не имели возможности или намерений продолжать правоотношения с истцом, связанные с подключением к тепловым сетям и потреблением тепловой энергии, что делало бессмысленным действие договоров о подключении.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, то они также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, требование о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-954 от 23.08.2016, заключенного между истцом и ответчиком, о зачете суммы платежа в размере 6 345 755 руб. 85 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-954 от 23.08.2016, заключенного между истцом и ответчиком в счёт погашения убытков в размере 8 605 991 руб. 75 коп. и о взыскании 2 803 830 руб. 83 коп. - убытков, неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит, с чем соглашается апелляционный суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд находит их несостоятельными.

Заявленные к возмещению расходы в действительности понесены истцом в рамках инвестиционной деятельности, а не в силу исполнения им спорного договора, что истцом не оспаривается.

В силу указанного данные расходы истца не являются его убытками, т.к. возмещаются за счет установленных с их учетом тарифов.

Текущая просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору, не лишает истца возможности возмещения своих расходов аз счет пересмотра/повышения соответствующих тарифов в установленном порядке.

Доводы истца в части того, что плата за подключение не может отражать фактические расходы истца, а также в части отсутствия, с учетом действующего законодательства, законных основания для компенсации его фактических расходов, связанных с исполнением договора - фактически свидетельствуют о намерении истца исключить порядок ценообразования в сфере теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075) из предмета спора.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенный в жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-130427/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина