Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-10809/24 по делу N А41-2429/2024

город Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-2429/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "РУССКАРТ": Санькова М.Р., по доверенности от 24.11.2023

от Kuipers Food Processing Machinery B.V.: не явилась, извещена

при рассмотрении 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "РУССКАРТ"

на определение от 01 апреля 2024 года

Арбитражного суда Московской области

по заявлению Kuipers Food Processing Machinery B.V. к ООО "РУССКАРТ" о выдаче исполнительного листа принудительное исполнение на решение третейского суда по делу N М-114/2020

УСТАНОВИЛ:

Kuipers Food Processing Machinery B.V. (далее - заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11.05.2021 по делу N М-114/2020, при участии ООО "Русскарт" (далее - заинтересованное лицо, общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Московской области, Инспекция федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года заявление удовлетворено; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11.05.2021 по делу N М-114/2020; взыскано с ООО "Русскарт" в пользу компании Kuipers Food Processing Machinery B.V., г. Вурден, Королевство Нидерландов, 9 446,66 евро в счет возмещения издержек, понесенных ею в связи с настоящим арбитражным разбирательством.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Русскарт", которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Русскарт" указал на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта; обращает внимание суда на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несение заявителем взысканных с общества судебных расходов, которые также считает несоразмерными и чрезмерными, чему третейским судом не была дана оценка; отмечает, что суд первой инстанции также не дал этим доводам оценку; считает, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

До судебного заседания от компании Kuipers Food Processing Machinery B.V поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От компании Kuipers Food Processing Machinery поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русскарт" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Русскарт", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как усматривается из заявления, коллегией арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, с местом нахождения в г. Москве (далее - МКАС) в составе председателя С.И. Крупко и арбитров В.М. Шумилова, В.А. Тиммерманса, рассмотрено дело N М-114/2020 по иску ООО "Русскарт" к компании Kuipers Food Processing Machinery BV о взыскании 79 421,72 евро.

Решением от 11.05.2021 МКАС отказал в удовлетворении требований ООО "Русскарт", взыскал с ООО "Русскарт" в пользу Kuipers Food Processing Machinery BV 9446,66 евро в счет возмещения издержек, понесенных в связи с арбитражным разбирательством по иску ООО "Русскарт".

Судом первой инстанции установлено, что указанное дело рассмотрено МКАС на основании соответствующей арбитражной оговорки, содержащейся в пункте 9.1. Контракта С367 от 13.04.2017, заключенного между ООО "Русскарт" и Kuipers Food Processing Machinery BV.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 38, 233, 236, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 38, 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"; исходя из того, что сторонами спора явным и обоюдным образом выражена воля о рассмотрении спора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, при этом, возражений против третейского разбирательства до даты рассмотрения спора и в процессе его рассмотрения по мотиву отсутствия или недействительности контракта сторонами не заявлено; установив, что стороны добровольно заключили договор, на пороки воли при его заключении и рассмотрении заявления не указывалось, при этом, стороны третейского разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейских соглашений, не подавали; отметив, что решение третейского суда принято третейскими судьями (коллегией арбитров) с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"; учитывая, что установленных процессуальным законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом не установлено, доказательств надлежащего исполнения решения третейского суда заинтересованным лицом не представлено; указав, что процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу; учитывая, что само по себе то обстоятельство, что заявитель является резидентом иностранного государства, относящегося к группе недружественных Российской Федерации стран, не является безусловным основанием для отказа данному лицу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 АПК РФ, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права и публичного порядка; пришел к выводу, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11.05.2021 по делу N М-114/2020 подлежит принудительному исполнению, в связи с чем, удовлетворил заявление.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения третейского суда независимо от доводов сторон и не может, в силу этого, ограничиваться их автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Третейский суд с местом арбитража в Российской Федерации, как альтернативное средство разрешения споров, также осуществляющий применение права, и чьи решения подлежат исполнению в рамках юрисдикции Российской Федерации, как устанавливающие баланс в правах участников экономических отношений в Российской Федерации, также связан ценностями публичного порядка соответствующей юрисдикции.

Следовательно, если решение третейского суда не основано на соответствующих ценностях, оно подлежит отмене полностью либо в соответствующей части и не подлежит принудительному исполнению.

Согласно доводам ООО "Русскарт", в материалах дела, рассмотренного третейским судом, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие несение Компанией расходов на услуги представителя и их размер, а именно, не представлен акт оказанных услуг; представленное платежное поручение на сумму 5 846,66 евро с отметкой "принято" не содержит отметки банка об исполнении, даты списания денежных средств со счета плательщика и зачислении их на расчетный счет исполнителя, что противоречит пункту 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств и не может являться надлежащим доказательством списания денежных средств со счета и оплаты услуг; указанный в платежном поручении в качестве назначения платежа счет не содержит ни печати, ни подписи лица, его составившего, что делает его невозможным к исполнению.

Кроме того, доказательства осуществления оплаты услуг представителя в остальной части - на сумму 3 600 евро, не представлены в материалы дела третейского суда; представленный Компанией инвойс и спецификация к нему не подписаны и не скреплены печатями, в тоже время именно инвойс указан в назначении платежа в платежном поручении от 24.12.2020.

Представленная Спецификация часов по начислениям составлена на английском языке в копиях (оригиналы не представлены), не подписана, не скреплена печатью, содержит противоречивые сведения по расходам, что вызывает сомнения в ее подлинности.

ООО "Русскарт" считает, что имеющиеся в деле документы имели пороки, не позволяющие их использовать в качестве доказательств.

В связи с чем, суду первой инстанции надлежало дать оценку указанным доводам ООО "Русскарт" и выяснить наличие (отсутствие) в материалах дела третейского суда надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих сумму взысканных судебных расходов; установить, давалась ли таким доказательствам оценка третейским судом на предмет их достоверности, относимости, допустимости.

Кроме того, ООО "Русскарт" указывает, что им был заявлен довод о чрезмерности взысканных с него расходов, однако суд первой инстанции не дал оценку данному доводу.

Как указано в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины. Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки (штрафа) публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка (штраф) имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение участника гражданского оборота, фактически направленное на чрезмерное, не подтвержденное документально взыскание задолженности, представляет собой злоупотребление правом и находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. Такие действия являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на разрешение спора третейским судом, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Следовательно, чрезмерное и не подтвержденное соответствующими доказательствами взыскание прямо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованный судебный акт подлежат отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить доводы ООО "Русскарт" о нарушении решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации, проверить действия сторон на добросовестность, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу N А41-2429/2024 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова