Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-337/23 по делу N А40-119162/2022

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-119162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Игнатович Ю.Ю., доверенность от 23.06.2023;

от ответчика: Гусева А.С., доверенность от 27.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трангаз Ухта"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, страхового возмещения в размере 81 916 503 руб. 69 коп., неустойки в размере 11 775 497 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены в части, взыскано 66 618 099,69 руб. страхового возмещения, 9 576 351,83 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трангаз Ухта" 81 916 503,69 руб., неустойку в размере 11 775 497 руб. за период с 01.02.22 по 11.01.23, расходы по госпошлине 200 000 руб.". Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трангаз Ухта" расходы по госпошлине 3000 руб. по апелляционной жалобе.". Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 о повороте исполнения решения отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы в размере 15 298 404 руб. отказать, или направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "СОГАЗ" (ответчик, страховщик) и ПАО "Газпром" (страхователь) заключён договор страхования имущества от 29.07.2019 г. N 19РТ0250 (договор страхования).

Согласно пункту 1.1 договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор страхования (выгодоприобретателю) причинённые убытки.

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2019 по 30.06.2020 (пункт 2.1 договора страхования).

Согласно пункту 1.2 договора страхования, в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерними обществами, договор заключён в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

В соответствии с п. 3.3.4.3 договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

03.12.2019 на КС "Новосиндорская" Синдорского ЛГГУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" (истец) произошёл аварийный останов газоперекачивающего агрегата (ГПА) (ст. N 62, инв. N 444155), входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и переданного страхователем в аренду ООО "Газпром трансгаз Ухта" по договору аренды имущества от 30.11.2018 г. N 01/1600-Д-22/19, по причине разрушения подшипника ротора ВД ГТД НК-36 СТ (зав. N 311), о чём было сообщено ответчику 17.12.2019 письмом N 012а-18026 во исполнение пункта 2.4 договора страхования.

24.01.2020 после предоставления в распоряжение ответчика необходимого пакета документов по произошедшему событию, письмом N СГ-8035 данное событие специалистами АО "СОГАЗ" было признано страховым случаем.

Согласно техническому отчёту N 82-НК-36 СТ/0820(У) "О проведённых работах по установлению причины съёма двигателя НК-36 СТ зав. N 311 в связи с АОбс по сигналу "Опасная температура подшипника ротора КВД" причиной съёма двигателя НК-36 СТ N 311 с эксплуатации явилось разрушение деталей упорного подшипника ротора ВД в узле средней опоры в связи с работой подшипника при превышении расчётной осевой силы. Дефект конструктивный.

08.06.2020 истец заключил с ООО "ОДК Инжиниринг" договор N 123-20и/59/2020 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя, согласно изменений N 1 от 15.04.2021 к спецификации N 7 от 23.11.2021 к дополнительному соглашению N 2 от 15.04.2021 к договору N 123-20и/59/2020 от 08.06.2021, корректировочному акту сдачи приёмки выполненных работ N2 от 25.05.2021 к акту сдачи-приёмки выполненных работ N3 от 23.03.2021 составила 91 790 424 руб.

Кроме того истец понёс затраты на транспортировку двигателя НК-36 СТ зав. N 311 из ремонта с ПАО "ОДК-Кузнецов" в размере 91 278 руб. 26 коп.

15.02.2021, 16.03.2021, 28.05.2021, 07.06.2021, 05.07.2021 истец направил в адрес ответчика документы необходимые для перечисления страхового возмещения.

07.06.2021 ответчик перечислил в адрес истца часть страхового возмещения в размере 9 965 198 руб.57 коп.

27.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 25-18222 о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение в полном размере в адрес истца не было перечислено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно доводам истца, с учетом несения расходов на ремонт двигателя и формирования стоимости восстановления, по условиям договора страхования размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 81 916 503 руб. 69 коп. с учетом НДС по ставке 20%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в качестве страхового возмещения НДС с учетом положений норм ст.143, 169, 171 НК РФ, в связи с чем взыскал в пользу истца сумма страхового возмещения за исключением сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N305-ЭС23-14714 по делу NА40-80650/2022, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124 по делу N А40-198037/2022, признал ошибочными выводы о наличии оснований для исключения суммы НДС из страховой выплаты. Согласно выводам суда апелляционной инстанции взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 81 916 503 руб.69 коп, в том числе НДС, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составила 11 775 497 руб. 41 коп. за период с 01.02.22 по 11.01.23. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку у страховщика не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора.

В данном случае пункт 2.11 договора страхования, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Выплата страхового возмещения без учёта сумм НДС, начисленных подрядчиком на стоимость ремонтно-восстановительных работ, является нарушением положений п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причинённых вследствие этого события убытков в полном объёме.

Условиями ч. 1 ст. 962 ГК РФ предусмотрено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, Страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Соответственно, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме позволяющей истцу восстановить повреждённое имущество, то есть с учётом НДС, поскольку она будет включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесённых истцом.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-119162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина