Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-10223/24 по делу N А40-73420/2022

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-73420/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочарова И.М., дов. от 28.05.2024

от ответчика: Соловьева О.Г., дов. от 07.05.2024, Жигалин А.Ю., дов. от 07.05.2024, Вишленков И.А., дов. от 07.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Профэнерджи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2024 года,

принятые по иску ООО "СТК"

к ООО "Профэнерджи"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ" к ООО "Профэнерджи" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N ТОЛ-365 от 08 июня 2021 года в размере 1 236 312, 30 рублей, неустойки в размере 1 032 368 рублей, штрафа в размере 147 022,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2021 года по 07 февраля 2023 года в размера 297 951,27 рублей, убытков в размере 2 143 453,08 рублей, расходов в размере 4 150 000 рублей, процентов с 02 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

Встречный иск заявлен о взыскании с истца суммы задолженности по договору в размере 1 333 186, 30 рублей, неустойки в размере 149 983,45 рублей, неустойки с 18 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 05 июля 2023 года по ходатайству истца суд заменил истца ООО "ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ" на правопреемника ООО "СТК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 236 312,30 рублей, неустойка в размере 1 032 638 рублей, штраф в размере 147 022, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2021 года по 07 февраля 2023 года в размере 297 951, 27 рублей, расходы в размере 5 513 923, 57 рублей, проценты за период с 08 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Профэнерджи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, с учетом уточнений, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОЛ-365 от 08 июня 2021 года на разработку рабочей документации, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по устройству наружных сетей электроснабжения и ввести результат работ в эксплуатацию на объекте.

Общая стоимость работ по договору составляет 27 174 684 рублей (пункт 2.1), сроки начала и окончания работ установлены в графике по каждому этапу, виду работ, окончательный срок выполнения работ до 30 октября 2021 года (пункт 3.1).

Истец во исполнении договора перечислил ответчику авансовые платежи в размере 13 938 534 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик выполнил работы частично на сумму 12 702 222 рублей, которые были приняты по акту КС-2 N 1 от 27 сентября 2021 года на сумму 7 710 317 рублей, по акту N 2 от 29 ноября 2021 года на сумму 4 959 513 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работ 29 ноября 2021 года в порядке статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, указав в уведомлении, что договор будет считаться расторгнутым 08 декабря 2021 года, потребовал осуществить возврат неотработанного аванса в размере 1 236 312 рублей.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил неустойку в размере 1 032 638 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора до 07 февраля 2023 года (за исключением периода моратория) в размере 297 951, 27 рублей, штраф за расторжение договора по вине подрядчика в размере 1% от цены договора - 127 022 рублей и штраф по пункту за не передачу общего журнала работ в сумме 20 000 рублей.

Истцом ко взысканию заявлены убытки в виде завышения стоимости материалов приобретенных по заявкам подрядчика подлежащие компенсации со стороны подрядчика по пункту 4.1.35 договора в размере 2 143 453, 08 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не была осуществлена оплата вышеперечисленных задолженностей истец обратился в суд с настоящим иском.

Во встречном иске ответчик указывает на выполнение работ сверх суммы выплаченного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 395, 702, 708, 715, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном исковом заявлении, поскольку истец правомерно отказался от приемки работ ввиду отсутствия исполнительной документации и многочисленных недостатков, которые не были исправлены, материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, односторонний отказ заказчика является правомерным, штрафные санкции начислены соразмерно неисполненным обязательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-73420/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков