Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-9445/24 по делу N А40-141900/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-141900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Бурдунюк Ю.В. (доверенность от 18.12.2023);

от Правительства Москвы - Бурдунюк Ю.В. (доверенность от 17.05.2024);

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Честем-гея" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Белламон" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-141900/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Честем-гея"

о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Белламон",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Честем-гея" (далее - ООО Фирма "Честем-гея", общество, ответчик) о признании антресоли первого этажа (ком. 1, ком. 2) площадью 45,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:000l508:1058, расположенной по адресу: г. Москва, Автомобильный пр-д, д. 10, стр. 16, самовольной постройкой; об обязании ООО Фирма "Честем-гея" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса антресоли первого этажа площадью 45,4 кв. м (ком. 1, ком. 2), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Фирма "Честем-гея" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО Фирма "Честем-гея" на антресоль отсутствующим; об обязании ООО Фирма "Честем-гея" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Автомобильный пр-д, вл. 10, стр. 16, от антресоли, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО Фирма "Честем-гея" расходов; об обязании ООО Фирма "Честем-гея" в месячный срок с момента сноса антресоли провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО Фирма "Честем-гея" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Белламон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Автомобильный 1д, вл. 10, стр. 15, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Автомобильный пр-д, д. 10, стр. 15, с кадастровым номером 77:04:0001008:125, предоставлен ООО Фирма "Честем-гея" и ООО "Белламон" на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.01.2006 N М-04-508033 сроком до 10.12.2007 (доля 3125/1564; доля 3125/1561) для эксплуатации помещений в здании под офис (договор действует).

Из акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия законно размещенного объекта от 10.04.2023 N 9044850 следует, что согласно данным из ЕГРН на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание 1971 года постройки площадью 1674,2 кв. м с кадастровым номером 77:04-001008:1058 и адресным ориентиром: г. Москва, Автомобильный пр-д, д. 10, стр. 16, оформленное в собственность ООО Фирма "Честем-гея" (запись в ЕГРН 10.2001 N 77-01/04-009/2001-3084, площадь 1663 кв. м).

По данным ГБУ МосгорБТИ указанное здание учтено по состоянию на 27.09.2006 площадью 1663 кв. м и по состоянию на 18.01.2008 площадью 1674,2 кв. м. В период с 2006 по 2008 годы проведена реконструкция здания, в результате чего обустроена антресоль первого этажа (ком. 1, ком. 2).

Указанный объект (антресоль первого этажа) поставлен на кадастровый учет и входит в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0001008:2137, право собственности не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что земельный участок под цели реконструкции (капитального строительства) не предоставлялся, разрешение на реконструкцию (строительство) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись, полагая, что антресоль обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что общество собственными силами и средствами осуществило снос спорной антресоли первого этажа (1 антресоль пом. I ком. 1, ком. 2) общей площадью 45,4 кв. м, являющейся предметом судебного разбирательства, что подтверждается актом обследования земельного участка от 03.07.2023 N 9045653, а также приняв во внимание, что ответчиком проводится работа по снятию спорной комнаты с кадастрового учета, о чем свидетельствует уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.10.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует нарушение прав и законных интересов истцов, а ответчиком предпринимаются меры по внесению изменений в кадастровый учет в связи с демонтажем антресоли.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-141900/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова