Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-10749/24 по делу N А40-184832/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-184832/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеенко Е.В. дов-ть от 21.09.2022 N 75/22 (онлайн),

от ответчика: Журевич В.Н. дов-ть от 27.02.2024 N З-Сиб-47/Д (онлайн),

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Желдорреммаш"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по иску акционерного общества "Желдорреммаш"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Желдорреммаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 053 721 рубль 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, неустойка взыскана в размере 10 295 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 изменено в части, неустойка взыскана в размере 4 664 009 рублей 40 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель спаривает выводы суда апелляционной инстанции о неверном расчете неустойки, представленном истцом, ссылается на то, что расчет неустойки основан на исходных данных, установленных в графиках подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации и квартальных спецификациях.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания 4 664 009 рублей 40 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду несогласования даты предоставления локомотивов в ремонт, представленные в материалы дела графики подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию не являются частью договора, не имеют ссылок на договор, а также на согласование сторонами изменения срока подачи в ремонт семи локомотивов. По мнению заявителя, судами не обоснованно не приняты во внимание выводы судов относительно графиков подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию по аналогичным делам.

Представленные истцом и ответчиком отзывы на кассационные жалобы друг друга судебной коллегией приобщены к материалам дела как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы друг друга, по основаниям, изложенным в отзывах.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 29.12.2017 N 2717837, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов для нужд истца в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы.

Согласно пункту 7.2.1 договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

В соответствии с пунктом 9.8 договора, в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 суток от согласованной сторонами в графике подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, заказчик уплачивает подрядчику пени по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 суток.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчик неоднократно допускал задержки подачи локомотивов ТЭП70БС 116, ТЭП70У 14, ТЭП70БС 210, ТЭП70БС 263, ТЭП70БС 267, ТЭП70БС 219, ТЭП70БС 256, ТЭП70БС 190, ТЭП70 514 в ремонт и/или модернизацию, в связи с чем подрядчиком начислена неустойка в размере 15 053 721 рубль 57 копеек, которая в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков подачи ТПС в ремонт и модернизацию, проверив расчет неустойки на соответствие условиям договора и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 10 295 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права, исходя из условий договора, в том числе пункта 9.8, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что разница в расчетах сторон заключается в том, что ответчик рассчитывает пени по установленной и согласованной сторонами формуле с применением как это указано в пункте 9.8 договора значения Цj - цена ремонта и/или модернизации секции ТПС соответствующей серии на конкретном локомотиворемонтном заводе подрядчика, а истец рассчитывает пеню из стоимости фактически оплаченных ответчиком работ, указанной в акте выполненных работ (по форме ФПУ-26), что не соответствует пункту 9.8 договора, проверив контррасчет неустойки ответчика и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 4 664 009 рублей 40 копеек, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального права, в том числе статей 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб о правомерности произведенного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с несоблюдением графиков подачи локомотивов в ремонт, которые не относятся к договору, изменением дат подачи локомотивов в ремонт, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами нижестоящих инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А40-184832/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников