Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-3246/24 по делу N А40-184832/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-184832/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: Е.А. Ким, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года по делу N А40-184832/23, принятое по исковому заявлению АО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств в размере 15 053 721 руб. 57 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штанов Е.В. по доверенности от 06.12.2023,

от ответчика: Журевич В.Н. по доверенности от 26.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 15 053 721 руб. 57 коп.

Решением от 07 декабря 2023 года по делу N А40-184832/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Желдорреммаш" неустойку в размере 10 295 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 89 602 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае несогласия с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки - изменить решение в части размера взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между АО "Желдорреммаш" и ОАО "РЖД" заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава в соответствии с которым ОАО "РЖД" (Заказчик) поручает, а АО "Желдорреммаш" (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно п. 7.2.1 Договора Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

В соответствии с требованиями п. 9.8 Договора установлено, что в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток.

В обоснование исковых требований истец указал, что Заказчик неоднократно допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, в связи с чем, Исполнителем начислены пени в размере 15 053 721 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 83/16-20 от 09.06.2023 о необходимости оплатить пени за задержку подачи локомотивов в ремонт на Воронежский тепловозоремонтный завод - филиала АО "Желдорреммаш" за 2022 год, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора от 29.12.2017 N 2717837 по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что обосновано предъявленный истцом размер неустойки составляет 13 726 081 руб. 33 коп., с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником удовлетворил требований о взыскании неустойки в размере 10 295 000 руб. 00 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, установил, что согласно расчету ОАО "РЖД" пени по локомотивам ТЭП70БС 116, ТЭП70У 14, ТЭП70БС 210, ТЭП70БС 263, ТЭП70БС 267, ТЭП70БС 219, ТЭП70БС 256, ТЭП70БС 190, ТЭП70 514 составляет 8 835 062,37 руб., по расчету АО "Желдорреммаш" - 15 053 721 руб. 57 коп.

Разница в расчетах истца и ответчика заключается в том, что ОАО "РЖД" рассчитывает пени по установленной и согласованной сторонами формуле с применением как это указано в п. 9.8. Договора значения Цj - цена Ремонта и/или Модернизации секции ТПС соответствующей серии на конкретном локомотиворемонтном заводе Подрядчика, а АО "Желдорреммаш" рассчитывает пени из стоимости фактически оплаченных ОАО "РЖД" работ, указанной в акте выполненных работ (по форме ФПУ-26), что является необоснованным и противоречит п. 9.8. Договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с требованиями п. 9.8 Договора установлено, что в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии со следующей формулой: Пj = К * Цj/1,07 * Pj где: Цj - цена Ремонта и/или Модернизации секции ТПС соответствующей серии на конкретном локомотиворемонтном заводе Подрядчика (приложение N 7 к Договору), который должен был быть подан в место выполнения работ в соответствии с Квартальной спецификацией; К - коэффициент, соответствующий доле прямых затрат на работы по секции ТПС, равный 0,151; Pj - плановая продолжительность выполнения ремонта и/или модернизации соответствующей серии, указанная в приложении N 4 к Регламенту взаимодействия.

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС j серии рассчитывается как за полные сутки.

Согласно Приложению N 1 к Договору "Термины и определения" под "Ремонтом" понимаются работы по восстановлению ресурса ТПС в объеме капитального ремонта (КР), среднего ремонта (СР), осуществляемые в соответствии с Руководствами по ремонту.

Однако истец в нарушение п. 9.8. Договора при расчете пени произвольно использует значение Цj как стоимость фактически выполненных, в том числе дополнительных, работ указанных в Акте о выполненных работах (оказанных услугах) (форма ФПУ-26).

При этом из буквального толкования п. 9.8. Договора следует, что АО "Желдорреммаш" вправе требовать от ОАО "РЖД" уплаты неустойки за сам факт нарушения Графика подачи локомотива в ремонт независимо от того, будет ли произведен ремонт локомотива или нет. Это означает, что неустойка рассчитывается независимо от факта произведенного ремонта и стоимости выполненных работ, указанных в Акте о выполненных работах (оказанных услугах) (форма ФПУ-26).

Согласно условиям Договора Акт по форме ФПУ-26 служит основанием для проведения окончательных расчетов по Договору и не является основанием для расчета неустойки.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами порядка исчисления неустойки и из буквального толкования значений, которые используются в формуле для ее расчета, расчет неустойки необходимо производить с применением значения Цj - как цена Ремонта и/или Модернизации секции ТПС соответствующей серии на конкретном локомотиворемонтном заводе Подрядчика, которая определена в твердом размере Приложением N 7 Договора.

Данный подход к начислению неустойки, предусмотренной п. 9.8 Договора, в полной мере соответствует положениям ст.ст. 330, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора, поскольку данная неустойка направлена на побуждение Заказчика обеспечить условия для своевременного начала запланированного ремонта, но не как не с результатом ремонта, который еще не начался.

Данная позиция согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07 и подтверждается судебной практикой, по делу N А40-274591/22, А40-41236/21.

Суд первой инстанции, проверяя расчет неустойки произведенный истцом, принял указанный довод только в отношении локомотивов ТЭП70БС 190, ТЭП70 514.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которому по спорным локомотивам неустойка будет составлять 6 218 679 руб. 20 коп.

Принимая во внимание изложенное, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании штрафа на общую сумму в размере 6 218 679 руб. 20 коп., с учетом наличия правовых оснований для снижения размера неустойки на 25 % в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленных судом первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, апелляционным судом усматриваются правовые основания изменения решения суда первой инстанции, и взыскании с ответчика неустойки в размере 4 664 009 руб. 40 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-184832/23 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Желдорреммаш" штраф в размере 4 664 009 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 446 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Ким А.И. Трубицын