Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-9187/24 по делу N А40-77171/2022

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-77171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваль А.А. по доверенности от 31 августа 2023 года,

от ответчика": Максимук В.В. по доверенности от 05 декабря 2023,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Городская"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-77171/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к акционерному обществу "Управляющая компания "Городская" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Городская" (далее - ответчик, АО "УК "Городская"") о взыскании задолженности в размере 57 380 577 руб. 87 коп., неустойки в размере 2 434 799 руб. 28 коп., неустойки, начисленной с 09 апреля 2022 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 57 380 577 руб. 87 коп. в связи с оплатой; просил взыскать неустойку за период с 21 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1 189 288 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 57 380 577 руб. 87 коп. прекращено; исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1 189 288 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 06 июня 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июля 2011 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 05.402240-ТЭ, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Истец указал, что во исполнение условий договора в декабре 2021 года осуществил поставку тепловой энергии общей стоимостью 57 380 577 руб. 87 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличием задолженности размере 57 380 577 руб. 87 коп., на которую начислена неустойка в размере 2 434 799 руб. 28 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец указал, что после обращения истца в суд с требованиями по данному делу, ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неустойку за период с 21 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1 189 288 руб. 40 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств своевременной оплаты поставленной тепловой энергии, проверив расчет неустойки, признав его правильным, отметив отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки на задолженность 2021 года ввиду ее реструктуризации равными долями в течение 2022 года на основании факсограмм руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы В.Ю. Торсунова и управляющего директора ПАО "МОЭК" Д.Н. Башука от 14 февраля 2022 года N 01-01-11-696/22 и от 22 февраля 2022 года N 01-01-11-892/22, изучены судами и отклонены с учетом положений пунктов 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, подпунктом "а" пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, поскольку в декабре 2021 года истцом проведена корректировка стоимости тепловой энергии до фактического объема, потребленного в 2021 году, по результатам которого выявлено превышение объема тепловой энергии, потребленного ответчиком в 2021 году относительно предыдущего года, в связи с чем, ответчику к оплате в декабре 2021 года предъявлено 57 380 577 руб. 87 коп., при этом, данная сумма включает в себя объем тепловой энергии, потребленной в декабре 2021 года, и разницу между платой исходя из среднемесячных начислений в течение года и фактическим объемом потребления в 2021 году (корректировка стоимости тепловой энергии).

Судами также отмечено, что Правительством города Москвы принято решение изменить порядок оплаты собственниками и нанимателями жилых помещений стоимости тепловой энергии в 2022 году (факсограмма N 01-01-11-892/22 от 22 февраля 2022 года), которая также предусматривает корректировку выставленных собственникам счетов, включающих сумму перерасчета по услуге "отопление" за 2021 год, равномерными долями до декабря 2022 года.

Кроме того, суды исходили из того, что соответствующие сверка и соглашение о реструктуризации задолженности на срок до конца 2022 сторонами не достигнуты. Также указанные факсограммы предусматривают корректировку выставленных собственникам счетов, включающих сумму перерасчета по услуге "отопление" за 2021 год, равномерными долями до декабря 2022 года. Данный порядок касается расчета оплаты стоимости тепловой энергии в 2022 году собственниками помещений в многоквартирных домах и не освобождает управляющие организации от исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в 2021 году. Указанные факсограммы не содержат положений, изменяющих порядок расчетов за тепловую энергию, а также порядок начисления неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на неполучение денежных средств от жителей, получающих коммунальную услугу, как на основание для неисполнения своих обязательств по оплате, подлежат отклонению, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств, однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-77171/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.А. Лоскутова