Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-7358/24 по делу N А40-30311/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-30311/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Сергейчук С. А. по доверенности от 21.09.2023 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс"

- Филиппов А. В. по доверенности от 26.10.2023 г. ;

- Зайкин П.П. по доверенности от 09.01.2024 г. N 1;

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А40-30311/23,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ООО "Сервис Плюс", ответчик) о взыскании 2 084 421 руб. 40 коп. убытков, долга, неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А40-30311/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в результате проверки объекта недвижимого имущества, расположенного в городе Москве по адресу ул. Перерва, д. 16 на наличие оснований потребления энергоресурсов, выявлен факт потребления тепловой энергии и горячей воды ООО "Сервис Плюс" без заключения в установленном порядке договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, о чем истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления: N 05-994/22-БДП от 15.09.2022.

Согласно акту N 05-994/22-БДП от 16.09.2022 бездоговорное потребление тепловой энергии осуществлялось ответчиком с 13.05.2022 (даты предыдущей проверки) по 16.09.2022; объем и стоимость бездоговорного потребления составили: 1,095 Гкал тепловой энергии на сумму 2 939, руб. 38 коп., 23806,224 куб. м горячей воды на сумму 5 309 835 руб. 42 коп.

21 ноября 2022 года ответчику направлено требование N 02-Ф11/05-67079/22 об оплате в 15-дневный срок стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 5 312 778 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду в добровольном порядке не оплатил, ПАО "МОЭК", рассчитав убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, измененным в процессе разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 10, 416, 450.1, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", нормами Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, установив, что договоры горячего водоснабжения и теплоснабжения в отношении проверенного истцом объекта были неправомерно расторгнуты ПАО "МОЭК" в одностороннем порядке, признав, что вменяя ответчику факт бездоговорного потребления ресурсов, истец злоупотребляет своими правами монополиста на рынке реализации тепловой энергии, суды отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, действия истца по одностороннему расторжению договора теплоснабжения от 01.08.2020 N 05.120076-ТЭ. и договора горячего водоснабжения от 01.08.2020 N05.120076ГВС, действующих в отношении спорного объекта, являлись неправомерными и противоречили положениям, как действующего законодательства, так и условиям этих сделок.

Судами учтено, что фактическая и объективная невозможность исполнения обязательств по указанным договорам не была установлена, двусторонний акт по этому поводу истцом и ответчиком не составлялся, при этом законных оснований для одностороннего отказа от исполнения своих обязанностей по теплоснабжению и поставке горячей воды на объект истец не обосновал, учитывая, что специальные меры ответственности потребителей тепловой энергии и горячей воды в случаях неоплаты и/или потребления тепловой энергии (горячей воды) с нарушением условий заключенных договоров не предусматривают расторжение договоров теплоснабжения, поставки горячей воды или отказ от их исполнения в одностороннем порядке со стороны теплоснабжающей организации.

В этой связи суды констатировали, что истец не имел права расторгать в одностороннем порядке договоры с ответчиком, а должен был приостановить или ограничить их действие в предусмотренном законом порядке: ограничить подачу ГВС или тепловой энергии (в случае наличия задолженности у ответчика перед истцом).

При этом судами принято во внимание, что подача тепловой энергии истцом фактически не прекращалась, а установленный на объекте прибор учета был изъят из личного кабинета ООО "Сервис Плюс", что лишило ответчика технической возможности для передачи показаний прибора учета истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что предъявляя заявленные требования, истец действует недобросовестно, пытаясь извлечь выгоду и сверхприбыль из ситуации по необоснованному расторжению договорных отношений с ответчиком.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А40-30311/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова Н. О. Хвостова