Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-9589/24 по делу N А40-96910/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-96910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Международной ассоциации участников Космической Деятельности - конкурсный управляющий Арсентьев А.А. (решение от 19.01.2023 по делу N А40-288818/22);

от закрытого акционерного общества "НПО Космического Приборостроения" - Аландаренко А.В. (доверенность от 16.10.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Международной ассоциации участников Космической Деятельности

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.23 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А40-96910/2023

по иску Международной ассоциации участников Космической Деятельности

к закрытому акционерному обществу "НПО Космического Приборостроения"

о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Международная ассоциация участников космической деятельности (далее - МАКД, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НПО Космического Приборостроения" (далее - ЗАО "НПО КП", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МАКД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части отказа в иске в полном объеме, а именно, отказать в удовлетворении требований по взысканию задолженности ответчика по уплате членских взносов за период с 2019 года, как предъявленных за пределами срока исковой давности, в остальной части иск удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за период 2020 г., 2021 г., 2022 г. в размере 540 000 рублей 00 коп. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик не оспаривает свое членство в МАКД; порядок выхода из состава членов МАКД не соблюден.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО "НПО КП" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от МАКД поступили возражения на кассационную жалобу, которые возвращен заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены участвующим в деле лицам).

Поскольку возражения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МАКД поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-228818/2022 МАКД признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с уставом МАКД, учредительным договором и протоколом общего собрания учредителей от 12.09.2005 определен размер членских взносов каждого участника в размере 180 000 руб. в год.

В соответствии с распоряжением N 7 от 28.06.2006 АО "НПК "СПП" принят МАКД в члены Ассоциации.

Ссылаясь на неоплату ответчиком членских взносов за период с 2019 года по 2023 год, истец обратился в суд с требованием о взыскании 720 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения устава МАКД, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что начиная с 2020 года истец фактически прекратил реализацию проектов и мероприятий с участием его членов, соответственно, встречное исполнение обязательства перед своими членами не исполнял, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований за 2019 год в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Исходя из того, что в соответствии с протоколом общего собрания учредителей МАКД от 12.09.2005 членские взносы уплачиваются до 30 апреля текущего года, при этом установив, что истец обратился в суд с исковым заявлением только 28.04.2023, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате членских взносов за 2019 год.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод истца о том, что ответчик не оспаривает свое членство в МАКД, а также, что не соблюден порядок выхода из членов МАКД, отклоняется судом округа. В данном случае судами установлено, что МАКД фактически не осуществляло уставную деятельность, следовательно, отсутствует необходимость оплаты ответчиком членских взносов, поскольку это приведет к осуществлению выплаты без соответствующего встречного предоставления со стороны ассоциации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А40-96910/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова