Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-9793/24 по делу N А40-168131/2022

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-168131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Пос Медиа Маркет" - Тетерин А.В., доверенность от 15.02.2023;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве - Тумандейкин С.Г., доверенность от 16.02.2024; Каримова Л.Н., доверенность от 11.03.2024,

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пос Медиа Маркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года

по заявлению ООО "Пос Медиа Маркет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пос Медиа Маркет" (далее - заявитель, ООО "Пос Медиа Маркет", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - ответчик, ИФНС России N 14 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 16.03.2022 N 1385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Пос Медиа Маркет" осуществляет деятельность по производству и размещению рекламно-информационных материалов заказчиков (POSMTIOCM) в торговых сетях, преимущественно в магазинах сети ООО "X5 Retail Group" (Пятерочка, Перекресток, Карусель), ООО "Блик Фудс", ООО "Нестле Россия", ООО "Пепсико Холдингс" и другие производители (поставщики) товаров, реализуемых в розничных продовольственных магазинах торговых сетей.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужили выводы инспекции о несоблюдении заявителем положений статей 54.1, 252, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении сделок с ООО "Панорама", ООО "Плеяда", ООО "Октант", ООО "Плаза", ООО "Крук Строй", ООО "Велес", ООО "21 Век", ООО "Инфран", ООО "Промресурс", ООО "Пелар", ООО "Орион", ООО "Автомегаполис", ООО "Успех" (далее - спорные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном статьей 139 НК РФ.

Решением УФНС России по городу Москве от 06.07.2022 N 21-10/079998@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций суды согласились с выводами налогового органа о создании обществом фиктивного документооборота с целью получения налоговой экономии, посредством уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, что является нарушением статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судами обеих инстанций сделан вывод, что основной целью оформления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии путем создания формального документооборота с контрагентами, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности и исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО "Пос Медиа Маркет".

В ходе рассмотрения спора суды пришли к выводу, что ООО "Пос Медиа Маркет" исполняло обязательства перед заказчиками по производству и размещению рекламно-информационных материалов собственными силами (используя ресурсы аффилированной компании ООО "Пос Медиа"). Операции по взаимоотношениям со спорными контрагентами, отраженные в налоговом и бухгалтерском учете, являются недостоверными, спорные контрагенты никакого участия в исполнении договорных обязательств ООО "Пос Медиа" и ООО "Пос Медиа Маркет" перед заказчиками не принимали.

С учетом установленных по делу обстоятельств судами сделан вывод, что общество "Пос Медиа Маркет" в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в рамках осуществления финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами, которые имеет признаки "технических организаций", что привело к занижению налоговой базы по УСН организации.

Исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении налоговой экономии с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Принимая судебные акты, суды с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив заявленные обществом доводы относительно наличия смягчающих вину обстоятельств, также пришли к правомерному выводу о том, что применение инспекцией штрафных санкций в соответствующем размере является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-168131/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пос Медиа Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.Н. Нагорная Е.Ю. Филина