Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-89781/23 по делу N А40-168131/2022

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-168131/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пос Медиа Маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-168131/22

по заявлению ООО "Пос Медиа Маркет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Расолько Н.В. по доверенности от 15.02.2023;
от заинтересованного лица:	Тумандейкин С.Г. по доверенности от 06.07.2023, Жемчужникова О.Н. по доверенности от 05.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пос Медиа Маркет" (далее - Заявитель, ООО "Пос Медиа Маркет", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 14 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС N 14 по г. Москве от 16.03.2022 N 1385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 в удовлетворении заявления ООО "Пос Медиа Маркет" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Пос Медиа Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС N 14 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Пос Медиа Маркет" осуществляет деятельность по производству и размещению рекламно-информационных материалов заказчиков (POSMTIOCM) в торговых сетях, преимущественно в магазинах сети ООО "Х5 Retail Group" (Пятерочка, Перекресток, Карусель), ООО "Блик Фудс", ООО "Нестле Россия", ООО "Пепсико Холдингс" и другие производители (поставщики) товаров, реализуемых в розничных продовольственных магазинах торговых сетей.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении заявителем положений статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении сделок с ООО "Панорама", ООО "Плеяда", ООО "Октант", ООО "Плаза", ООО "Крук Строй", ООО "Велес", ООО "21 Век", ООО "Инфран", ООО "Промресурс", ООО "Пелар", ООО "Орион", ООО "Автомегаполис", ООО "Успех" (далее - спорные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном статьей 139 НК РФ.

Решением УФНС России по городу Москве от 06.07.2022 N 21-10/079998@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество полагая, что при проведении проверки налоговым органом неверно определены действительные налоговые обязательства Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что привело к необоснованному начислению налогов и пени, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что материалами выездной налоговой проверки подтверждено осуществление реальной хозяйственной деятельности общества с контрагентами, налоговым органом не опровергнута реальность выполнения работ сомнительными контрагентами, не доказан умысел общества на получение налоговой экономии, при условии, что им проявлена должная степень осмотрительности при заключении сделок с сомнительными контрагентами.

По мнению заявителя, формальные претензии к контрагентам при отсутствии фактов, опровергающих реальность сделок не являются самостоятельным основанием для отказа понесенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, установленные инспекцией обстоятельства не опровергают факта осуществления деятельности спорными контрагентами и реальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Вместе с тем, в отношении данного довода общества судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Пос Медиа Маркет" входит в группу компаний, объединенную одним физическим лицом Крыловым В.В. В данную группу входят следующие организации: ООО "Пос Медиа", ООО "Пос Медиа Маркет", ООО "Пос Маркет".

В проверяемом периоде штатная численность ООО "Пос Медиа Маркет" составляла 1 человек (генеральный директор Лехман А.В.). Общество ООО "Пос Медиа Маркет" и ООО "Пос Медиа" имеют единые: заявленный вид деятельности: 73.11 "Деятельность рекламных агентств"; юридический и фактический адрес: 125252, Москва г., Куусинена ул., д. 19А, офис 107; учредителя Крылова В.В.; генеральным директором ООО "Пос Медиа Маркет" является коммерческий директор ООО "Пос Медиа" Лехман А.В.; деятельность компаний ООО "Пос Медиа Маркет" и ООО "Пос Медиа" обеспечивается едиными сотрудниками.

По результатам анализа информации, размещенной на сайте заявителя в сети Интернет (www.pos-mediamarket.ru), установлено следующее:

- ООО "Пос Медиа Маркет" является организацией полного производственного цикла рекламно-информационных материалов. Основное производство располагается по адресу: 143581, Московская обл., г. Истра, д. Обушково, д. 120;

- маркетинговое агентство полного цикла PosMedia Market занимается производством POSM, сувенирной продукцией, букированием и размещением рекламы в торговых сетях, стимулирующими акциями, аудио- и видеовещанием, созданием бренда, дизайном, исследованием рынка, рекламой в интернете и социальных сетях, рекламой у блогеров, техническим мерчендайзингом, логистикой.

Под букированием и размещением рекламы в торговых сетях понимается выполнение услуг по размещению рекламных носителей во всех торговых сетях России, подборке оптимального места рекламному носителю в актуальной категории магазина, так как у ООО "Пос Медиа Маркет" прямые контракты с крупными торговыми сетями.

Торговые сети, где ООО "Пос Медиа Маркет", ООО "Пос Медиа" размещают рекламные носители: Карусель, Перекресток, Пятерочка, Дикси, Виктория, Магнит, О'Кей, Верный, Билла, Спар и т. д. Используемые рекламные носители: разделитель для покупок, шелфбанеры, воблеры, брендирование паллет, напольный стикер, стикер на монетницу, стикер на защитный борт кассы, баннер на роллеты, настенный баннер в торговом зале, световые короба, размещение видеорекламмы, стикеры на окна, бронированная стойка, ростовая фигура, пилларс, брендированный автомобиль, штендер, короба на антенны безопасности, стикеры на камеры хранения, промоакции.

Под логистикой понимается доставка торгового оборудования до магазина, логистика POSWITOCM (рекламно-информационные материалы, содержащие изображение торговых знаков заказчика и/или информацию о товаре или услуге заказчика) и рекламного оборудования по всей России.

Таким образом, установлено, что ООО "Пос Медиа Маркет" через аффилированную компанию ООО "Пос Медиа" обладает производственными и трудовыми ресурсами, необходимыми для производства и поставки рекламных материалов в рамках заключенных с заказчиками договоров.

Фактически ООО "Пос Медиа Маркет" в проверяемом периоде осуществляло аналогичную ООО "Пос Медиа" деятельность по производству и размещению рекламно-информационных материалов заказчиков (рекламодателей) в торговых сетях. Рекламные материалы и носители размещались преимущественно в магазинах сети ООО "Х5 Retail Group" (Пятерочка, Перекресток, Карусель).

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ООО "Пос Медиа Маркет" заключены договоры на оказание услуг с заказчиками (рекламодателями). Основными заказчиками в проверяемом периоде являлись: ООО "Блик Фудс", ООО "Нестле Россия", ООО "Пепсико Холдингс" и другие производители (поставщики) товаров, реализуемых в розничных продовольственных магазинах торговых сетей.

Согласно заключённым с заказчиками договорам ООО "Пос Медиа Маркет" обязуется оказать услуги по стимулированию спроса продукции заказчиков, а также способствованию узнаваемости товарного знака (лейбла) его продукции среди покупателей торговой сети ООО "Х5 Retail Group" (Пятерочка, Перекресток, Карусель) посредством реализации рекламных акций и размещению рекламно-информационных материалов, содержащих изображение товарных знаков продукции и/или информацию о товаре или услуге в торговых объектах сети.

В рамках исполнения обязательств перед заказчиками ООО "Пос Медиа Маркет" (агентство) заключен договор с ООО "Х5 Retail Group" (компания), согласно которому компания предоставляет агентству право на размещение POSMTIOCM (рекламно-информационных материалов, содержащих изображение товарных знаков продукции и/или информацию о товаре или услуге) в торговых объектах компании и право на проведение промо-акций в торговых объектах компании.

В целях выполнения обязательств по договорам с заказчиками по производству POSMTIOCM общество привлекло спорных контрагентов.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Пос Медиа Маркет" исполняло обязательства перед заказчиками по производству и размещению рекламно-информационных материалов собственными силами. Производство РОМТ/ПОСМ осуществлялось на производственных мощностях ООО "Пос Медиа Маркет", а размещение материалов осуществлялось как силами штатных сотрудников ООО "Пос МеДиа", так и привлеченными физическими лицами, не состоящими в официальных трудовых и/или гражданско-правовых отношениях как с ООО "Пос Медиа Маркет" и с ООО "Пос Медиа", так и с привлеченными ООО "Пос МеДиа Маркет" спорными контрагентами.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями Лехмана А.В. (генеральный директор ООО "Пос Медиа Маркет" и коммерческий директор ООО "Пос Медиа" - протоколы допросов от 24.04.2018 6/н, 04.10.2018 6/н, от 05.03.2019 N 720/19), Подзоровой О.Н. (главный бухгалтер ООО "Пос Медиа" и ООО "Пос Медиа Маркет" - протокол допроса от 14.05.2018 б/н), Хайрутдинова А.Ф. (заместитель начальника производства - протокол допроса от 11.03.2020 б/н), Кузнецова А.С. (менеджер ООО "Пос Медиа" - протокол допроса от 16.03.2020).

Так, Лехман А.В. в ходе допроса сообщил, что из всех спорных контрагентов знает только ООО "Автомегаполис".

Подзорова О.Н. в ходе допроса сообщила, что в офисе представителей спорных контрагентов никогда не видела, как заключались договоры не знает, что за контрагенты были, по которым Лехман А.В. подготавливал платежные поручения, ей также не известно.

Хайрутдинов А.Ф. в ходе допроса сообщил о том, что работал в должности заместителя начальника производства в какой именно организации ООО "Пос Медиа" или ООО "Пос Медиа Маркет" не помнит; в его должностные обязанности входило следующее: заказ материалов, расчет себестоимости продукции, выдача заданий конструктору, дизайнеру, печатникам и фрезеровщикам; производство рекламных изделий и оборудование находилось по адресу: Московская обл., деревня Обушково.

Кузнецов А.С. в ходе допроса сообщил, что в его должностные обязанности входило следующее: закупка материалов для производства рекламной продукции; поиск поставщиков и подрядчиков; организацией размещения, монтажа/демонтажа рекламных носителей в магазинах торговой сети ООО "Х5 Retail Group" (Пятерочка, Перекресток, Карусель); он не знает, где использовались результаты его работы в ООО "Пос Медиа Маркет" или в ООО "Пос Медиа"; о спорных контрагентах ему ничего не известно.

Кроме того, из показаний сотрудников ООО "Пос Медиа", которые также осуществляли свою деятельность в ООО "Пос Медиа Маркет", установлено, что заказчики заказывают у общества размещение рекламы в магазинах сети ООО "Х5 Retail Group" (Пятерочка, Перекресток, Карусель). ООО "Х5 Retail Group" предоставляло списки адресов для размещения рекламных носителей и согласования рекламных акций, далее данные списки передавались заказчикам. Заказчиками выбирались конкретные адреса торговых сетей для рекламных акций и передавались по электронной почте ООО "Пос Медиа", далее в ООО "Х5 Retail Group" передавался список для согласования. Менеджер ООО "Пос Медиа" заполнял необходимую форму, в которую входило: адреса магазинов, период проведения рекламной акции, какая реклама, носители рекламы, расчет количества продуктов в каждый магазин, стоимость услуги магазинах сети ООО "Х5 Retail Group". В основном магазины торговых сетей находились в г. Москва. Далее заказ направлялся на производство, расположенное по адресу: Московская область, деревня Обушково, д. 120. На производстве работало 7 человек (конструктор, печатники, фрезеровщики, заместитель начальника производства, начальник производства). В тот момент, когда было необходимо в короткий срок изготовить изделия, нанимали физических лиц, которых привозили на автобусе. Данные физические лица занимались сборкой и склейкой готовой продукции. Для производства изделий рекламных носителей привлекали ООО "Светофор".

Также по результатам проведенных допросов установлено, что спорные организации никакого участия в исполнении договорных обязательств ООО "Пос Медиа Маркет" и ООО "Пос Медиа" перед заказчиками не принимали. Производство рекламных материалов осуществлялось на производственных мощностях проверяемого лица и/или привлеченной организацией ООО "Светофор"; доставка материалов осуществлялась перевозчиками ООО "ПЭК", ООО "Деловые Линии"; для монтажа/демонтажа рекламных носителей привлекались физические лица через специализированные организации - ООО "Бринго", ООО "Факел", ООО "Достависта", ИП Джеваго Александр.

В рамках выездной налоговой проверки ООО "Пос Медиа Маркет" были представлены типовые договоры с сомнительными контрагентами на производство, размещение, монтаж/демонтаж рекламных носителей в торговых сетях ООО "Х5 Retail Group". Например, согласно условиям договора от 01.012018 N ПММ-2, заключенного между заявителем (заказчик) и ООО "Автомегаполис" (исполнитель), ООО "Автомегаполис" обязуется оказать услуги по стимулированию спроса продукции заказчика, а также способствованию узнаваемости его товарного знака среди покупателей торговой сети ООО "Х5 Retail Group" (Пятерочка, Перекресток, Карусель) посредством реализации рекламных акций и размещению POSMTIOCM заказчика в торговых объектах сети (монтаж, демонстрация, демонтаж). Указанным договором предусмотрены носители рекламной информации (лайтбоксы, шедфтокеры, воблеры, флажки на ножке, шелфбаннеры, напольные стикеры, подвесные гирлянды, рамки на покупательских тележках, стикеры на брелоках ключей камер хранения, стикеры на ячейках камер хранения, баннеры, стикеры на кассовой ленте, кассовые разделители, система аудио- и видеовещания и другие носители).

ООО "Х5 Retail Group" (компания, исполнитель) в ходе проведения выездной налоговой проверки представило договор от 01.08.2014 N 01-6/8752 с ООО "Пос Медиа Маркет" (заказчик) на размещение рекламно-информационных материалов в торговых сетях, на бортах автотранспорта компании и о проведении рекламных акций, а также списки физических лиц, фактически оказавших услуги по размещению рекламных носителей заказчиков ООО "Пос Медиа Маркет".

Помимо прочего, Инспекцией проведены допросы физических лиц, указанных в списках, представленных ООО "Х5 Retail Group".

Так, Петрушков Г.П. (протокол допроса от 10.02.2020 б/н), Воротникова Ю.Ю. (протокол допроса от 25.03.2020 N 142), Можаев А.В. (протокол допроса от 21.09.2020 б/н), Язев ДА. (протокол допроса от 24.08.2020 б/н), Тимофеев М.А. (протокол допроса от 13.08.2020 б/н), Чернышова ЕС. (протокол допроса от 24.03.2020 N 82) сообщили, что свои паспортные данные для допуска к работам по проведению монтажа/демонтажа и фотосъемки рекламных носителей в торговых сетях ООО "Х5 Retail Group" не предоставляли и данные услуги не оказывали.

Инспекцией также проведены допросы физических лиц: Каюрова А.С. (протокол допроса от 12.02.2020 б/н), Малютина И.В. (протокол допроса от 19.02.2020 б/н), Межитова Э.Ш. (протокол допроса от 17.02.2020 б/н), Михайлова Е.Д. (протокол допроса от 14.02.2020 б/н), Сиговатова М.В. (протокол допроса от 27.02.2020 б/н), Яцкина Д.В. (протокол допроса от 12.02.2020 б/н), Сибиревой М.Г. (протокол допроса от 28.02.2020 б/н), Богатова В.А. (протокол допроса от 18.02.2020 б/н), Лагуткина К.А. (протокол допроса от 13.02.2020 б/н), Вороного Е.В. (протокол допроса от 17.12.2020 б/н), Грабкова Я.Ю. (протокол допроса от 20.03.2020 N 80), Алиевой Т.Е. (протокол допроса от 04.03.2020 N 630), Дмитриевой О.В. (протокол допроса от 20.03 2020 N 13-11), Захаровой О.В. (протокол допроса от 16.03.2020), Палкина Д.В. (протокол допроса от 19.03.2020 б/н), Бядретдиновой Э.Ш. (протокол допроса от З 1.08.2020 N 1459), Бежиной Д.Н. (протокол допроса от 02.08.2020 б/н), Мещеряковой Е.А. (протокол допроса от 02.08.2020 б/н), Хлопотова Н.А. (протокол допроса от 30.07.2020 N 1481), по результатам которых установлено, что данные физические лица оказывали услуги по монтажу/демонтажу рекламных носителей, по проведению фотосъемок рекламных носителей в торговых сетях 000 "Х5 Retail Group".

Из данных протоколов допросов установлено, что указанные физические лица являлись представителями курьерских организаций ООО "Бринго Столица", ООО "Невский Берег", ООО "Деливери-С", ИП Староверов, ООО "Гамма", ООО "Синергия", ООО ТД "Деловой Проект", ООО "ТГП< Сочи"; данный вид работы является для них подработкой, либо дополнительным заработком; работу предоставляли либо менеджеры курьерских организаций, либо менеджеры компании ООО "Пос Медиа", материал для монтажа давали в офисе курьерских организаций, либо он находился непосредственно в торговых сетях.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки выемки Инспекцией изъяты у Общества документы (ежедневник, в котором отражен список телефонов физических лиц, привлекаемых для оказания спорных услуг; расчет полученных доходов от изготовления рекламной продукции в разрезе заказчиков с указанием суммы понесенных расходов на размещение рекламы), свидетельствующие о самостоятельном привлечении обществом к исполнению договорных обязательств общества перед заказчиками сотрудников ООО "Пос Медиа" и физических лиц через специализированные организации ООО "Бринго Столица", ООО "Невский Берег", ООО "Деливери-С" и другие организации.

Кроме того, Инспекцией обнаружены документы, свидетельствующие о подконтрольности сомнительных контрагентов Обществу (изъяты документы ООО "Автомегаполис").

Так, установлено совпадение IР-адресов ООО "Пос Медиа Маркет" с контрагентами ООО "Автомегаполис", ООО "Развитие", ООО "Балтик Стоне", ООО "Армат", ООО "Автоформат", ООО "Омега", ООО "Комплекс+", ООО "Атланта", ООО "Афина", ООО "Гея", ООО "Астрастрой", ООО "Ривьера", ООО "Базальт", ООО "Успех", а также ООО "Пос Медиа" с ООО "Автомегаполис", с которых данными организациями осуществлялся вход в систему "Банк-Клиент".

В отношении спорных контрагентов судом первой инстанции правильно установлено следующее:

- спорные контрагенты исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах;

- документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию инспекции представлены не были (кроме ООО "Автомегаполис");

- у данных организаций отсутствовали материальные и трудовые ресурсы;

- организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие, либо ликвидированы;

- установлена неуплата НДС в бюджет по операциям, осуществленным спорными контрагентами по цепочке взаимоотношений;

- установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- денежные средства, полученные от общества в рамках заключенных договоров, перечислялись на счета организаций, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, после чего через цепочку "транзитных" организаций обналичивались, в т.ч. путем вывода денежных средств за границу при фактическом отсутствии ввоза товара на территорию Российской Федерации.

В ходе допросов руководитель ООО "Панорама" Крикунов А.А. (протокол допроса от 06.07.2016 N 22-09/1957), руководитель ООО "Инфран", ООО "Пелар" Михайлов В.О. (протокол допроса от 30.10.2020 N 230) показали, что являлись номинальными руководителями, деятельность не осуществляли, документы не подписывали.

Также в ходе допроса генеральный директор ООО "Автомегаполис" (в период с 22.06.2018 по настоящее время) Минин В.Н. (протокол допроса от 11.10.2018 N 437/18) показал, что вся информация о деятельности организации ООО "Автомегаполис" свидетелю стала известна со слов Лехмана А.В. и Лупоноса В.В. (занимается ведением бухгалтерского и налогового учета в ООО "Автомегаполис") за неделю до допроса, когда стало известно, что ему необходимо присутствовать на допросе в налоговом органе в качестве генерального директора ООО "Автомегаполис"; основных поставщиков товаров, работ, услуг он не знает; какие услуги оказывались сотрудниками ООО "Автомегаполис", фамилии, имена и отчества сотрудников ООО "Автомегаполис" свидетель не знает; основных покупателей товаров, заказчиков работ, услуг (кроме покупателя окон ООО "Глория") он не знает; о взаимоотношениях ООО "Автомегаполис" с ООО "Пос Медиа" и ООО "Пос Медиа Маркет" Минин В.Н. знает только со слов Лехмана А.В. и Лупоноса В.В.

Из представленных в материалы дела пояснений следует, что с расчетного счета ООО "Автомегаполис" осуществлялась выплата заработной платы на счета физических лиц Деевой Д.А., Железникову Д.А., Лупонос В.В., Тимошевской Е.С., Забелиной М.Д., Забелиной И.В., Минину В.Н., Шананину П.В., при этом данные физические лица не являлись получателями дохода ООО "Автомегаполис" (справки по форме 2-НДФЛ ООО "Автомегаполис" в налоговый орган не представлялись).

В ходе допроса бывший генеральный директор ООО "Автомегаполис" (в период с 14.07.2017 по 21.06.2018) Железников Д.А. (протокол допроса от 30.09.2019 N 185) показал, что деятельностью организации занимается Лупонос В.В.; основных поставщиков товаров, работ, услуг свидетель не знает; ООО "Автомегаполис" занималось торговлей строительными материалами и предоставлением услуг логистики.

В ходе допросов лица, числящиеся сотрудниками ООО "Автомегаполис", Забелина И.В. (протокол допроса от 13.08.2018 б/н), Забелина М.Д. (протокол допроса от 31.07.2020 б/н), показали, что в ООО "Автомегаполис" никогда не работали.

Также в ходе допроса сотрудник ООО "Автомегаполис" Деева Д.А. (протокол допроса от 18.09.2020 6/н) сообщила, что работала администратором, чем конкретно занималось ООО "Автомегаполис" не знает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг спорными контрагентами в адрес ООО "Пос МеДиа Маркет", о создании фиктивного документооборота с целью получения налоговой экономии, посредством уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, что является нарушением пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В заявлении обществом также указано, что налоговым органом использованы недопустимые доказательства. В соответствии с пунктом 1.5 акта проверки срок проведения выездной налоговой проверки составил 1 год 2 месяца и 23 дня (с 30.09.2019 по 23.12.2020). Таким образом, согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом не могут быть учтены в качестве доказательств совершения налогового правонарушения сведения и документы, полученные после 23.12.2020, а именно документы, полученные налоговым органом в результате проведение 24.12.2020 осмотра документов и предметов, оформленное протоколом 6/н осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.12.2020, а также изъятие документов и предметов, оформленное описью изъятых документов и предметов от 24.12.2020.

Вместе с тем, в отношении указанного довода Общества суд первой инстанции правильно указал следующее.

В рамках выездной налоговой проверки 15.12.2020 инспекцией на основании постановлений от 14.12.2020 N N 2, 2/1 и 2/2 проведена выемка документов и предметов в помещениях ООО "Пос Медиа Маркет" по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 19А.

В соответствии с пунктом 9 статьи 94 НК РФ и протоколом от 15.12.2020 N 2 все изъятые в ходе выемки документы и предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки.

Из пояснений налогового органа следует, что документы и предметы в присутствии понятых и представителей общества помещены в картонные коробки, которые опечатаны и подписаны всеми лицами, участвовавшими и присутствовавшими при производстве выемки, изъятия документов и предметов, способом, исключающим несанкционированный доступ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 94 НК РФ копии протокола и описи изъятых документов и предметов вручены генеральному директору Лехману А.В. 15.12.2020, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

Налоговым органом 18.12.2020 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в адрес ООО "Пос Медиа Маркет" направлено уведомление о вызове налогоплательщика в инспекцию от 17.12.2020 N 19-06/7148. Вышеуказанное уведомление получено ООО "Пос Медиа Маркет" 18.12.2020.

Инспекцией 21.12.2020 в присутствии представителя ООО "Пос Медиа Маркет" по доверенности от 14.12.2020 6/н - Аббясовой Р.Р. и понятых (Круженкова Б.А., Илюшкиной В.М.) произведено вскрытие опечатанных коробок с ранее изъятыми документами (предметами), о чем составлен протокол от 21.12.2020.

В Инспекции одновременно осуществлялся осмотр документов ООО "Пос Медиа Маркет" и ООО "Пос Медиа". Документы, изъятые у ООО "Пос Медиа Маркет", зафиксированы в протоколе осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 21.12.2020 со ссылкой в описи изъятых документов на протокол от 21.12.2020 в отношении организации ООО "Пос Медиа". Указанный протокол подписан должностными лицами инспекции, понятыми, техническим специалистом, а также представителем ООО "Пос Медиа Маркет" по доверенности - Аббясовой Р.Р.

Подлинники документов, изъятых у ООО "Пос Медиа Маркет", 15.12.2020 частично возвращены представителю налогоплательщика, что зафиксировано в описи передаваемых документов от 21.12.2020 и получены представителем ООО "Пос Медиа Маркет" по доверенности - Аббясовой Р.Р.

Копии изъятых документов возвращены обществу, что зафиксировано в описи передаваемых документов от 21.12.2020 и получены представителем ООО "Пос Медиа Маркет" по доверенности - Аббясовой Р.Р.

Инспекцией 23.12.2020 по ТКС направлено в адрес ООО "Пос Медиа Маркет" уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 22.12.2020 N 19-06/7421. Вышеуказанное уведомление получено ООО "Пос Медиа Маркет" 23.12.2020.

Налоговым органом 24.12.2020 в присутствии представителя ООО "Пос Медиа Маркет" по доверенности - Аббясовой Р.Р., в присутствии понятых (Шентяпкина Т.С., Алексеенко Н.Б.) произведено вскрытие опечатанных коробок с изъятыми предметами, а также проведен осмотр сервера в виде системного блока черного цвета, о чем составлен протокол от 24.12.2020.

В Инспекции одновременно осуществлялся осмотр предметов ООО "Пос Медиа Маркет" и ООО "Пос Медиа". Осмотренные предметы частично возвращены обществу, что зафиксировано в описи передаваемых документов от 24.12.2020 и получены представителем ООО "Пос Медиа Маркет" по доверенности - Аббясовой Р.Р.

Предметы, изъятые у ООО "Пос Медиа Маркет", зафиксированы в протоколе осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 24.12.2020. Указанный протокол подписан должностными лицами инспекции, понятыми, техническим специалистом, а также представителем ООО "Пос Медиа Маркет" по доверенности - Аббясовой Р.Р.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, Инспекцией не производилось изъятие документов и предметов ни 21.12.2020, ни 24.12.2020.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы:

- решением от 13.07.2021 по делу N А40-35042/21-140-963 по заявлению ООО "Пос МеДиа Маркет" к ИФНС N 14 по г. Москве о признании незаконными действий по производству выемки, изъятия документов и предметов у ООО "Пос Медиа Маркет", оформленных протоколом от 15.12.2020 N 2 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2022 N 305-ЭС-2684 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Пос Медиа Маркет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ);

- решением от 07.12.2021 по делу N А40-17458721-154-2338 по заявлению ООО "Пос Медиа Маркет" к ИФНС N 14 по г. Москве о признании незаконными действий по осмотру документов и предметов, оформленных протоколами от 21.12.2021 и 24.12.2021 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Пос Медиа Маркет" - без удовлетворения).

В отношении довода Общества о неприменении Инспекцией при вынесении оспариваемого решения смягчающих ответственность обстоятельства необходимо указать следующее.

Из пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Обязанность дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства имеется у суда и в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 НК РФ.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в Определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Признав оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным и, отказав Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции оснований для применения статей 112, 114 НК РФ и снижения размера налоговых санкций не установил.

Указанное Обществом обстоятельство - совершение налогового правонарушения впервые не может являться смягчающим, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

В отношении указанного Обществом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - неумышленной формы вины суд указывает, что Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающему ответственность именно за умышленное нарушение.

Соответствующие доказательства в подтверждение доводов об участии Общества в социально значимой деятельности Общество в материалы дела не представило.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, Заявитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал, доказательств их наличия, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы Общества в данной части считает, что установленный решением размер штрафа соответствует требованиям справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При этом вышеуказанный довод не был заявлен Обществом при обжаловании решения Инспекции в УФНС по г. Москве.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Пос Медиа Маркет".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям части 1 статьи 9, статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы Заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 статьи 71 АПК РФ).

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 г. N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-168131/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина