Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-11413/24 по делу N А40-267401/2022

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-267401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Сагарьяна Р.А.: Вельмовская А.А. по дов. от 03.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сагарьяна Р.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества и о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сагарьяна Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 Сагарьян Рубен Артемович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сегедин Владислав Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Сагарьяна Р.А. Сегедина В.Н., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании имущества и о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества и о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение.

Обязал Сагарьяна Рубена Артемовича передать финансовому управляющему Сегедину В.Н. по акту приема-передачи транспортное средство: SKODA OCTAVIA 2010 года выпуска, VIN XW8CK41Z3AK25367, цвет - серый, паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей от транспортного средства и сигнализации, если она установлена в автомобиле.

Обязал Сагарьяна Рубена Артемовича предоставить финансовому управляющему Сегедину Владиславу Николаевичу разовый доступ в жилое для выявления иного имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу, по адресу: г. Москва, Мещанский, пер. Ботанический, д. 12, кв. 103, в рабочее время в будние дни либо в иное время, согласованное с должником.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сагарьян Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Сегедина В.Н. об обязании Сагарьяна Р.А. предоставить доступ в жилое помещение отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что финансовый управляющий так ни с Сагарьяном Р.А., ни с его представителем по поводу доступа в квартиру должника так и не связался, представив в апелляционный суд отзыв, в котором указывает заведомо несоответствующую действительности информацию о якобы неоднократных звонках Сагарьяну Р.А. (со слов председательствующего в судебном заседании, так как Сагарьян Р.А. указанный отзыв так и не получил), которая полностью опровергается детализацией звонков, полученной от оператора мобильной связи (приложения 2 и 3).

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Сагарьяна Р.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 39 постановления Пленума ВС РФ N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ N 45 всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим Сегединым В.Н. 23.08.2023 в адрес Сагарьяна Рубена Артемовича был направлен запрос о предоставлении документов и имущества. При этом, должник не передал все запрашиваемые финансовым управляющим документы. Доступ в помещение до настоящего времени не предоставлен.

В связи с тем, что в отсутствие доступа к имуществу должника, финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об обязании Сагарьяна Рубена Артемовича предоставить финансовому управляющему Сегедину Владиславу Николаевичу разовый доступ в жилое помещение должника в рабочее время в будние дни либо в иное время, согласованное с должником.

Также финансовый управляющий в заявлении просил суд обязать Сагарьяна Рубена Артемовича передать финансовому управляющему Сегедину В.Н. по акту приема-передачи транспортное средство: SKODA OCTAVIA 2010 года выпуска, VIN XW8CK41Z3AK25367, цвет - серый, паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей от транспортного средства и сигнализации, если она установлена в автомобиле.

Должник указывал, что данный автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку должник является инвалидом 2 группы, в связи с чем указанный автомобиль необходим ему для передвижения.

Закон о банкротстве позволяет по обоснованному ходатайству должника исключить из конкурсной массы, как имущество, так и денежные средства в объеме необходимом для жизнедеятельности самого должника и находящихся на его иждивении лиц.

Как указал суд первой инстанции, в случае обращения должника с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства, оно будет рассмотрено судом в установленном законом порядке, в связи с чем удовлетворил заявление.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения финансового управляющего о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-267401/22-46-431Б транспортное средство SKODA OCTAVIA 2010 года выпуска, VIN XW8CK41Z3AK257367 исключено из конкурсной массы Должника. Таким образом, Должником реализовано свое законное право на исключение имущества из конкурсной массы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-267401/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина