Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-8642/24 по делу N А40-156937/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

А40-156937/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭКСКОМАВТО" - Поливанов М.Н., дов. от 02.10.2023

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - Долгих А.А., дов. от 29.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 ООО "ЭКСКОМАВТО" к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области овзыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМАВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 11 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы в судебном заседании 27.11.2023 заменил ненадлежащего ответчика - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Фонд).

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, взыскал с отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЭКСКОМАВТО" убытки в сумме 11 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец предъявил к возмещению ответчику убытки, являющиеся расходами истца на оплату услуг представителя, понесенные для восстановления нарушенного права при обжаловании протокола об административном правонарушении N 060S20220010134 от 11.04.2022, возбужденного по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ за нарушение сроков направления в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации отчета по форме СЗВ-М за декабрь 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15,1069, 1070 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) и обоснованно исходили из того, что поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 114 Люберецкого судебного района Московской области Потаниной А.А., и.о. мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области делу N 5-783/22 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица Алиева Алексея Наильевича, являющегося генеральным директором ООО "ЭКСКОМАВТО", производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, следовательно, документально подтвержденные понесенные истцом расходы на сумму 11 000 руб., связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что нецелевое использование средств бюджета недопустимо, со ссылкой на то обстоятельство, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, а значит эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Судами отмечено, что в силу пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ убытки подлежат взысканию с Фонда как распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А40-156937/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников