Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-10124/24 по делу N А40-1779/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-1779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Хан Б.А. (доверенность от 17.04.2024);

от производственного кооператива "Фирма "Селена" - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Борей" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-1779/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к производственному кооперативу "Фирма "Селена"

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Борей",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к производственному кооперативу "Фирма "Селена" (далее - ПК "Фирма "Селена", кооператив, ответчик) о возложении на ПК "Фирма "Селена" обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0012014:1176, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миргородская, д. 2, путем осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ПК "Фирма "Селена" обязанности по восстановлению либо сносу нежилого здания в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ПК "Фирма "Селена".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Борей".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 изменено, суд возложил на ПК "Фирма "Селена" обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0012014:1176, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миргородская, д. 2, путем установления стационарного ограждения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда перовой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что устранение угрозы жизни и здоровью граждан возможно путем сноса здания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 507.1 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012014:1176, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миргородская, д. 2, зарегистрировано право собственности ПК "Фирма "Селена".

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:060012014:7022, адресные ориентиры: г. Москва, ул. Миргородская, вл. 2, право собственности в отношении которого не зарегистрировано.

В ходе обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости установлено, что здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии. В здании отсутствуют окна, двери, кровля и коммуникации. Кирпичные внешние стены имеют признаки повреждений и деформации, перекрытия и внутренние перегородки демонтированы. Объект не эксплуатируется и находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Земельный участок не огорожен, не охраняется, доступ к зданию не ограничен (акт от 24.10.2022 N 9061944).

Ссылаясь на то, что принадлежащее ответчику здание создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, Департамент обратился в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 285-02/ССТЭ от 07.09.2023 техническое состояние объекта (здания) с кадастровым номером 77:06:0012014:1176, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миргородская, д. 2, создает технические условия для вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц; устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую формирует техническое состояние объекта (здание), технически возможно при производстве сноса (демонтажа) зданий либо установлением ограждения объекта капитального строительства, находящегося в аварийном состоянии; для предотвращения сформированных условий для угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц необходимо выполнить работы по демонтажу здания либо выполнить работы по установке стационарного ограждения.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций, учитывая, что сооружение многие годы не эксплуатируется, что ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию объекта в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, счел необходимым возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество является собственником спорного объекта капитального строительства и на нем лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта, при этом отметил, что истец просит предоставить право осуществить за счет ответчика действия по сносу здания и благоустройству территории, что не предусмотрено положениями статьи 1065 ГК РФ, ввиду чего пришел к верному выводу о наличии оснований для обязания ответчика устранить нарушения прав неопределенного круга лиц путем установления стационарного ограждения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а не сноса здания.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом наличия установленной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в случае неисполнения ответчиком обязанности по проведению восстановительных работ, ее устранение возможно только путем сноса разрушенного строения силами истца, подлежит отклонению, поскольку требования Департамента о предоставлении согласно части 3 статьи 174 АПК РФ права на снос объекта фактически направлены на принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, регламентирована Положением о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 N 577.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-1779/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева