Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-10760/24 по делу N А40-60213/2022

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-60213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Федорчук К.Н. по доверенности от 10.07.2023 N 4-47-1448/23

от Департамента городского имущества города Москвы: Федорчук К.Н. по доверенности от 22.12.2023 N ДГИ-Д-1856/23

от общества с ограниченной ответственностью "Галина-АГ": Смыр И.Р. по доверенности от 05.10.2023

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-60213/2022

по иску Правительства Москвы; Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Галина-АГ"

о признании помещения самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании права собственности отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет

с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительство Москвы (далее - правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галина-АГ" (далее - ООО "Галина-АГ", общество, ответчик) с требованиями:

- признать здание площадью 397,6 кв. м с кадастровым номером 77:08:0010002:1042, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 14, корп. 1, самовольной постройкой;

- обязать ООО "Галина-АГ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 14, корп. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанные срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов;

- признать отсутствующим право собственности ООО "Галина-АГ" на здание площадью 397,6 кв. м с кадастровым номером 77:08:0010002:1042, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 14, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган; далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с российским законодательством подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, при отсутствии документов, подтверждающих возведение спорного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правительства и департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл. 14, был предоставлен ООО "Галина-АГ" предоставлен на основании договора от 18.12.2003 N М-08-021266 по праву долгосрочной аренды сроком на 49 лет, с условием выкупа права аренды земельного участка для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации магазина "Продукты".

В 2004 году произведен выкуп права аренды.

Строительство объекта недвижимости осуществлялось на основании утвержденных учетом вносимых изменений проектной документации, разрешения на строительство N RU77212000-000015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.01.2009 N RU77212000-001713.

В 2009 году нежилое здание общей площадью 397,6 кв. м, оформлено в собственность.

На основании Распоряжений Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.12.2010, от 23.06.2011, 23.01.2012 в договор аренды земельного участка вносились изменения в части адресного ориентира и цели предоставления земельного участка на основании введенного в эксплуатацию арендатором ООО "Галина-АГ" и зарегистрированного права собственности нежилого здания общей площадью 397,6 кв. м.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 13.03.2012 договор аренды от 18.12.2003 N М-08-021266 расторгнут.

На основании договора купли-продажи N М-08-СО1286 от 13.03.2012 земельного участка площадью 400 кв. м, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл. 14, корп. 1, для целей эксплуатации медицинского центра в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, зарегистрировано право собственности на земельный участок, запись регистрации N 77-77-14/033/2012-237.

Рапортом госинспекции по недвижимости от 01.02.2022 N 9085362 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание 2008 года обладающее признаками самовольного строительства и размещенное без разрешительной документации

Ссылаясь на то, что фактическая конфигурация здания по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 14, корп. 1, не соответствует проектной документации, разница между площадью, установленной разрешительной и проектной документацией, к площади фактически возведенного здания представляет собой надстройку общей площадью 171,6 кв. м. истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 222, статей 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в пунктах 22, 23, 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 143), при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд города Москвы определением от 03.10.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Макееву А.В., Полеву И.П., Татаринову М.В., Граббе Т.А., Федоровой О.А., Соколову Ю.Б., Статива Е.Б., Шубенковой Е.А., Любименко Д.П., Губареву В.А., Кузнецову А.В., Румянцеву С.А., согласно выводам которых здание частично соответствует заключению Москомэкспертизы от 19.04.2006 N 112-4/05 МГЭ (таблица N 2 заключения эксперта) и не соответствует разрешению на строительство Мосгосстройнадзора от 15.01.2007 N RU77212000-000015; разрешению Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 19.01.2009 N RU77212000-001713 (таблица N 3 заключения эксперта). Возведенное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 14, корп. 1, частично соответствует рабочему проекту по строительству магазина по адресу: г. Москва, Живописная ул., вл. 14, согласованному Москомархитектурой 16.09.2004, не соответствует этажности, высоте, строительному объему, общей площади (таблица N 4 заключения эксперта); увеличение площади с 213,2 кв. м до 397,6 кв. м здания, не происходило; здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судами приняты во внимание пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, согласно которым подтверждены все выводы, повторно указано, что согласно представленной технической документации увеличение площади с 213, 2 кв. м до 397,6 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 14, корп. 1, не происходило; установлено, что исследуемое здание частично соответствует рабочему проекту, согласованному Москомархитектурой 16.07.2004, и не соответствует этажности, высоте, строительному объему, общей площади.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, данные им пояснения, с учетом представленных сторонами доказательств, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение иска, ввиду непредставления истцами надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, судами по ходатайству ответчика применен срок исковой давности по заявленным требованиям, при руководстве положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и учете разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, изложенные в экспертном заключении, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, суды установили, что истцы (уполномоченные органы города Москвы) в данном случае должны были узнать об основаниях заявленных исковых требований (о факте строительства спорного объекта) 19.01.2009 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77212000- 001713) и не позднее даты регистрации права, отметив, что хронология оформления земельно-правовых отношений с ответчиком свидетельствует о том, что с 2010 года по 2012 год уполномоченным органам было достоверно известно как о площади здания, так и об обстоятельствах его регистрации.

Таким образом, суды пришли к выводу, что обращение в суд с заявленными требованиями 24.03.2022 произошло за пределами установленного срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-60213/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова