Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-10297/24 по делу N А41-1879/2022

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А41-1879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Лухсар" - Дроган Э.И., (доверенность от 01.11.2023),

от ООО "ФерроТорг-Сервис" - Рамус В.С., (доверенность от 16.02.2024),

от ООО "ГрандЦветМет" - Шорохов А.И., (доверенность от 27.05.2025),

от конкурсного управляющего должника - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.08.1999 N 50-01.21.-11.1999-282.1, заключенного 26.09.2018 между должником и ООО "ГрандЦветМет", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Втормет Видное",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 ООО "Втормет-Видное" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ревякин П.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.08.1999 N 50-01.21.-11.1999-282.1, заключенного 26.09.2018 между должником и ООО "ГрандЦветМет", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 заявление конкурсного управляющего должник удовлетворено. Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 50-01.21.-11.1999-282.1 от 09.08.1999, заключенный 26.09.2018 между ООО "Втормет-Видное" и ООО "ГрандЦветМет" признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды ООО "Втормет-Видное" земельного участка с кадастровым номером 57:21:0020104:16 по договору аренды земельного участка N 50-01.21.-11.1999-282.1 от 09.08.1999 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в которой просит его отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "Лухсар", ООО "ФерроТорг-Сервис", ООО "ГрандЦветМет" и конкурсный управляющий должника выступили по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО "ГрандЦветМет" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе судебного акта суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1999 году земельный участок общей площадью 9 100 кв. м, промзона, г. Видное (кадастровый номер 50:21:0020104:16), был предоставлен в аренду на 49 лет ЗАО "Фирма Чедр", который по договору уступки прав и обязанностей в 2012 году перешел к должнику.

С 26.11.2018, согласно договору уступки прав и обязанностей от 26.09.2018, арендатором земельного участка являлось ООО "ГрандЦветМет".

Суды установили, что должник передал ООО "ГрандЦветМет" все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 09.08.1999 (пункт 1.1 договора), стоимость договора по передаче прав и обязанностей от должника к ООО "ГрандЦветМет" составляла 100 000 руб. (пункт 1.2 договора), уступка арендных прав по договору аренды земельного участка от 09.08.1999 осуществлялся в полном объеме на весь срок аренды и распространялся на земельный участок площадью 9 100 кв.м с кадастровым номером 50:21:0020104:16, расположенной по адресу: Московская область. Ленинский муниципальный район, г. Видное, промзона, предоставляемый для размещения производственной базы филиалу ООО "Втормет-Видное" из земель администрации Ленинского муниципального района (пункт 1.3 договора).

Договор уступки прав и обязанностей от 26.09.2018 по договору аренды земельного участка N 50-01.21.-11.1999-282.1 от 09.08.1999 зарегистрирован в установленном законом порядке 26.11.2018.

Таким образом, суды констатировали, что права аренды, включающее право временного владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, промзона, для размещения производственной базы филиалу ООО "Втормет-Видное" принадлежит ООО "ГрандЦветМет" с 26.11.2018.

При этом судами установлено, что одноэтажное административно-офисное здание, кадастровый номер 50:21:0020104:2087 площадью 129,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, южная промзона, принадлежащее должнику было продано в октябре 2019 года по договору N 112 купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2019, государственная регистрация права ООО "ГрандЦветМет" на данное имущество была произведена 20.11.2019.

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка являлась недействительной на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ и совершена со злоупотреблением права.

Ввиду того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 21.01.2022, а оспариваемая сделка совершена 26.09.2018, суды правомерно констатировали, что она не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, то есть отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что на момент совершения сделки отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, а также то, что информация о задолженности перед ООО "Стальвтормет" на дату совершения сделки в федеральной базе УФССП России отсутствовала.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отметил, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Признавая выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности между ООО "ГрандЦветМет" и должником ошибочными, суд апелляционной инстанции отметил, что смена адреса у ответчика произошла накануне приобретения у должника его активов (28.03.2018), объекта недвижимости (26.09.2018) и земельного участка (17.10.2019), что является обычной хозяйственной практикой, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии аффилированности между ООО "ГрандЦветМет" и должником.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о причинении вреда кредиторам в связи с заключением оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ЗАО "Фирма "ЧЕДР" и должником от 28.06.2012, должник принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 09.08.1999 безвозмездно, что исключало причинение вреда должнику и другим кредиторам, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований полагать, что спорное имущество было отчуждено по заниженной цене, не имелось.

Отклоняя довод об отсутствии доказательств оплаты договора, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие исполнения по договору само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, а может являться основанием для взыскания дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, и пришел к выводу о наличии оснований для оставления в силе судебного акта суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и обоснованно принято во внимание при вынесении судебного акта, решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу N А41-10158/2019 с ООО "Втормет-Видное" взыскана задолженность в размере 22 739 047,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 695 руб., решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-32744/2019 с ООО "ВторметВидное" взыскана задолженность 186 534 976,13 руб.

Поскольку информация о взыскании задолженности в Арбитражных судах является открытой, ответчику было известно о наличии у должника кредиторов со значительным объемом требований к нему и как следствие наличие у него признаков неплатежеспособности.

Также судом первой инстанции установлено и обоснованно учтено, что в ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены также требования иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены на дату заключения оспариваемого договора, в том числе: требование ООО "Луксар" (ООО "Торговый дом "Ревякино") в размере 50 000 000 руб. - основного долга, 10 884 931,51 руб. - процентов; требование ООО "ФерроТорг-Сервис" (правопреемник ООО "СтавСтиль") в размере 50 000 000 руб. - основного долга, 8 279 380,92 руб. - процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

С целью определения рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки, судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и, согласно заключению экспертизы от 11.08.2023 N 08-07-23, рыночная стоимость земельного участка была указана в размере 20 557 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции приняло во внимание и то, что ООО "Втормет-Видное" обладало правом аренды земельного участка 57:21:0020104:16 до 2048 г., и данное право являлось высоколиквидным активом с учетом обладания арендатором не только правом аренды земельного участка, но и правом его выкупа в свою собственность.

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору установлено, что денежные средства в размере 100 000 руб. от ответчика в адрес должника не поступали.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив в совокупности условия сделок по отчуждению административного здания и земельного участка, обоснованно отметил, что с учетом условий договоров право аренды на земельный участок, а также объект недвижимости были реализованы по общей цене 328 000 руб., что не отвечает принципу равноценности. Ответчиком не представлено доказательств должной осмотрительности при заключении спорной сделки, а также обоснования столь низкой цены по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество должника было реализовано по цене более чем в двести раз ниже рыночной, что указывало на причинение вреда кредиторам.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции, что между сторонами имеются признаки фактической аффилированности, поскольку из представленных конкурсным управляющим доказательств, не опровергнутых материалами дела и выводами суда апелляционной инстанции, следует, что должник и ответчик осуществляли взаимодействие, в том числе, заключая между собой сделки, на условиях не доступных иным участникам гражданского оборота.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил, что должник на дату совершения спорной сделки имел признаки неплатежеспособности; оспариваемая сделка заключена на крайне не выгодных условиях для должника и фактически представляет собой вывод активов должника в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Фактически, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, и каких-либо правовых и экономических обоснований цены сделки, спорный земельный участок выбыл в пользу ответчика на условиях дарения. Разумные экономические мотивы, побудившие должника подарить недвижимое имущество при наличии неисполненных обязательств перед кредитором не раскрыты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных ст. 10 и 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим доказано.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на нормах материального права и установленных в связи с этим обстоятельствах. А выводы суда апелляционной инстанции, в указанной части, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительной сделкой договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.08.1999 N 50-01.21.-11.1999-282.1, заключенного 26.09.2018 между должником и ООО "ГрандЦветМет", и применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А41-1879/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу N А41-1879/2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина